在美國,州和聯邦的保釋限制可能大相徑庭,除非有理由相信被指控的人會在審判前傷害自己或他人或逃跑,否則聯邦保釋條件通常是相當合理的。
在 Sam Bankman-Fried (SBF) 的案例中,雖然他被指控犯有歷史上第三大公司欺詐罪(僅次於 Bernie Madoff 和 Enron),但他也從未犯過其他罪行,相對容易地從巴哈馬群島被引渡到來自斯坦福大學的一個名門望族。 不幸的是,成為一名擁有昂貴律師團隊的年輕白人男性是有幫助的。
同時, 亞伯拉罕·艾森伯格去中心化交易所 Mango Markets 的開發者本月也面臨保釋聽證會。 只是,他打牌的方式截然不同:艾森伯格沒有拿出朋友和家人的資產來保釋,而是 放棄 他完全有權保釋並直接入獄。
那麼,為什麼他們的保釋案件會受到如此不同的對待呢? Protos 聯繫了幾位在背景中發言的律師,以提供一些答案。
檢察官為了自己的利益而寬大保釋
當 SBF 立即能夠滿足巨額保釋金:250 億美元時,謠言開始四起。 但隨著更多信息的曝光,很明顯 SBF 從未期望支付那麼多金額。
如果這位捲髮的前億萬富翁不再出庭,預計他只會支付 250 億美元的一小部分。 事實上,如果 SBF 家庭住宅的市場利率足夠慷慨,可供爭奪的資產總價值約為保釋金的 1-2%。
從本質上講,不可能滿足的 250 億美元資本要求從未被完全滿足。 但是,如果 SBF 逃跑了,它肯定會 強制 他的父母拉里·克雷默 (Larry Kramer) 和安德烈亞斯·帕普克 (Andreas Paepcke)(為使 SBF 獲得保釋而投入資產的人)陷入了極度暴風雨般的財務困境。
最終更重要的是 SBF 在現金之外必須同意的事情:腳踝手鐲隨時監控他的位置、沒收他的護照以及互聯網和通信監控。
資料來源:https://protos.com/lawyers-explain-why-bail-differs-for-crypto-washouts-sbf-and-eisenberg/