退休人員的未來看起來很黯淡——如果你仔細看看金融歷史

退休計劃要求我們所有人都成為歷史學家。

當然不是,你反對:我們真的必須精通另一門學科嗎?

不幸的是,是的。 無論您是否意識到這一點,為您的退休財務計劃所做的選擇都是基於對金融市場歷史的特定解讀。 沒有辦法避免它。

您可以將這種對歷史專業知識的需求委託給財務規劃師,從而使您無需自己接受歷史教育。 但請不要誤會:您的財務規劃師將需要代表您做出歷史性決定,而這些決定很大程度上取決於這些決定。

由我引發的辯論提供了一個很好的例證 一個月前的專欄 我在其中報導了一個 得出我們當前財務計劃的研究基於不切實際的樂觀假設. 具體而言,該研究比較了基於 60% 股票/40% 債券投資組合回報的支出率,用於發達市場的廣泛樣本與僅美國數據集。 作者發現,當使用發達市場樣本而非僅美國數據計算時,支出率需要低得多。 事實上,為了有與僅美國數據的 4% 規則相同的用光機會,對於發達市場樣本,支出率需要低至 1.9%。

正如你可以想像的那樣,這項研究和我的專欄引起了許多評論和反對。 其中一位來自 DHR Risk Consulting 的創始人 Don Rosenthal,他曾在 2006 年至 2012 年期間為道富銀行和 2013 年至 2015 年期間負責房地美的量化風險建模。 他的研究 他發現安全提款率不僅可以高達 4%,而且可能會更高——可能高達 6%。

不同的歷史

為什麼會有這樣的分歧? 主要答案在於兩項研究關注的不同金融市場歷史。 Rosenthal 專注於 1926 年至 2017 年美國的回報率。相比之下,我一個月前引用的這項研究的作者——亞利桑那大學金融學教授 Richard Sias 和 Scott Cederburg; Michael O'Doherty,密蘇里大學金融學教授; 和 Aizhan Anarkulova,博士。 亞利桑那大學的候選人——專注於 38 年至 1890 年間來自 2019 個發達國家的回報。

之所以造成如此大的差異,是因為上個世紀美國股票和債券市場的表現明顯優於其他發達國家的平均水平。 因此,如果我們假設這些其他國家的經驗與預測美國市場未來的回報有關,那麼如果我們想確信不會超過我們的儲蓄,就必須降低退休時的支出率。

噩夢場景

如果美國股市在未來 30 年的表現與日本市場在過去 1989 年的表現一樣糟糕,那將是噩夢般的情景。 日經指數的純價格版本目前比 30 多年前 1.1 年底的峰值低 XNUMX%,相當於年化損失 XNUMX%。 在通脹調整的基礎上,它的回報會更糟。

雖然我們可能傾向於將日本的經歷視為無法在美國複製的例外,但我們可能希望首先回顧一下我們的歷史。 西亞斯教授在接受采訪時指出,在 1989 年,美國經濟在接下來的 XNUMX 年中是否會遠遠超過日本,這一點還沒有定論。 事實上,當時有很多人預測的恰恰相反,日本正在走向世界霸主。 當時出售的許多書籍都帶有可怕的預測,即我們都將成為日本公司的員工。

另一個原因 任何監管機構都不批准 西亞斯補充說,將日本視為一個例外是,除了日本之外,還有許多其他國家的股票市場自 1890 年以來在 30 年期間也遭受了經通脹調整後的負回報。 他特別提到了比利時、丹麥、法國、德國、意大利、挪威、葡萄牙、瑞典、瑞士和英國。

這些國家的經驗與預測美國市場的未來有多大關係? 還有許多其他國家,儘管它們實際上並沒有產生經通脹調整後的 30 年負回報,但其表現比美國的任何 30 年時期都要差得多,它們的相關性有多大? 這是您需要成為精通歷史學家的地方。

雖然研究歷史不會給我們這些問題的是或否答案,但它可以增加我們對我們做出的財務規劃決策的信心。 如果您對歷史的研究使您得出結論,非美國發達國家的經歷與美國退休人員無關或僅有些相關,那麼您可以更自信地選擇更高的退休支出率。 如果您得出結論認為其他國家/地區是相關的,那麼您的費率將需要降低。

一方面,羅森塔爾並沒有認為非美國發達國家的經驗是無關緊要的。 但他確實認為,在模擬美國退休人員的可能結果範圍時,美國歷史是最相關的。 他在一封電子郵件中建議,一種可能性是通過“對美國數據賦予 50% 的權重,對國際數據賦予 50% 的權重”來計算安全支出率。 這樣的比率將低於僅對美國數據進行模擬時的比率,儘管不會低至 1.9%。

採取立場超出了本專欄的範圍。 相反,我的目標是讓你意識到你對歷史的閱讀依賴於很多東西。

較低支出規則的影響

多少錢? 考慮一下,如果採用 1.9% 的規則,退休後投資組合的初始價值每 19,000 萬美元,您每年可以在退休時花費 1 美元(經通脹調整後)。 使用 4% 規則,您每年可以花費 40,000 美元,而 6% 規則將允許您花費 60,000 美元。 這些金額的差異轉化為舒適退休與勉強勉強度日之間的差異。

請注意,這個假設是基於 1 萬美元的退休投資組合。 正如我在一個月前關於這個主題的專欄中指出的那樣,Vanguard 只有 15% 的退休賬戶價值 250,000 美元。 因此,退休危機可能比我們已經知道的要嚴重得多。

在這方面,我想糾正我在一個月前的專欄中報告的另一個統計數據,該數據誇大了這場危機的嚴重程度。 我寫的是,根據一個 美聯儲數據分析 根據波士頓學院退休研究中心 (CRR) 的研究,只有 12% 的工人擁有任何退休賬戶。 我應該說的是,只有 12% 的人有固定收益計劃——換句話說,養老金。 另外 33% 有固定供款計劃,例如 401(k) 或 IRA。

這仍然意味著超過一半的工人沒有退休計劃。 所以形勢確實很嚴峻。 它並沒有我想像的那麼糟糕。

Mark Hulbert是MarketWatch的定期撰稿人。 他的赫伯特評級(Hulbert Ratings)跟踪投資新聞通訊,這些新聞通訊支付固定費用以供審核。 可以通過以下方式聯繫到他 [電子郵件保護].

資料來源:https://www.marketwatch.com/story/the-future-looks-gloomy-for-retireesif-you-look-closely-at-financial-history-11667583879?siteid=yhoof2&yptr=yahoo