是時候重新考慮中央銀行業務了

在星期三 聯準會上調利率目標 75個百分點，明確顯示政府正在認真應對通膨。 高於正常水平的緊縮政策也承認聯準會迄今過於膽怯。

誠然，有 聯準會有充分理由保持謹慎。 緊縮太多、太快可能會加劇供應短缺，從而適得其反。

儘管如此，正如我（和其他人） 當時指出，到 2021 年 XNUMX 月 通貨膨脹和名目國內生產毛額（NGDP）均已恢復到疫情前的趨勢，並且仍在快速增長。 這一增長表明，XNUMX 月或 XNUMX 月將目標利率上調四分之一個百分點是謹慎的做法，如果進一步推遲行動，聯準會可能會面臨讓實際通膨和預期通膨惡化的風險。

但聯準會等到三月才開始提高目標利率。

聯準會的拖延帶來的最大危險是，它最終將需要採取比原本必要的更激進的緊縮政策，從而增加引發衰退的風險。 （正如我的同事 喬治·塞爾金喜歡描述它：「就像司機在看到障礙物時未能立即剎車一樣，美聯儲現在必須對貨幣增長‘踩剎車’，從而使美國經濟遭受相應更嚴重的打擊。」）

儘管聯準會官員未能更快採取行動令人遺憾，但現在重要的是他們從錯誤中學習。 儘管拜登政府和聯準會的幾位官員承認他們搞砸了，但 華爾街日報近期的文章 表明他們仍然不明白。 根據這篇文章:

聯準會官員和拜登的顧問中的許多人曾在奧巴馬領導下任職，或者像耶倫一樣在金融危機期間在美聯儲任職，他們仍然對2010 年代的緩慢復甦感到困擾，並擔心新一波的新冠疫情可能會爆發。使剛出現的好轉脫軌。 此外，十多年來通膨率一直低於聯準會的目標。 這也讓他們相信自己有進一步行動的空間。

我認為，幾年前，這樣的想法可能有一定道理：由於 2008 年危機後通膨往往低於聯準會的目標，聯準會有能力維持寬鬆的政策立場，而不必冒過度通膨的風險。 但只有一點點。

2008 年金融危機與 COVID-19 停工 完全不同的事件 就大小、原因和結果而言。 和經濟成長 不會引起通貨膨脹。 但更重要的是，聯準會（和大多數中央銀行一樣）花了數十年的時間 失踪 其目標是 通貨膨脹, 利率和 廣義貨幣總量.

它往往相當接近其目標，但它對利率和通貨膨脹等事情沒有鐵定的控制。 （央行面臨的通膨目標 各類資訊問題，例如估計經濟體的潛在產出（不可觀察的變數）、定義最大就業（本身主要由非貨幣因素決定）、預測經濟體的生產力以及確定價格水準變化是供給驅動還是需求驅動。 ）

而不管， 聯準會承認 它無法解釋 2008 年後低於平均的通膨。 那麼，聯準會的人究竟為何有信心他們能夠以任何程度的精確度控制通膨呢？

順便說一下，在 2021 年對歐元區和美國經濟學家的調查，不到三分之一的受訪者認為央行有可能在未來三年內達到通膨目標。

這個結果是完全可以理解的。 然而，令人沮喪的是，如此多的經濟學家承認央行行長面臨的局限性，但仍堅持維持相同的基本政策。

我想很多人對某些專家組可以以某種程度的精確度「引導」經濟的想法感到安慰， 但經驗（和經驗證據）並不能很好地支持這個觀點。 另一方面，歷史是 充滿例子 以市場為基礎的貨幣體系 早在中央銀行之前，它就成功地在人們需要的時候創造了他們需要的貨幣。

當然，這些歷史事實導致許多人贊成從央行管理的貨幣轉向以市場為基礎的系統。 我當然不反對這樣的舉動，但前提是這種轉變能夠在不破壞過程中的一切的情況下完成，而這說起來容易做起來難。

全球經濟在很大程度上取決於美元，這是美國政府透過聯準會控制的法定國家貨幣。 聯準會控制的不僅是基礎貨幣。 它比任何其他機構都更深入地參與短期信貸市場（而不僅僅是國債市場），國會賦予它巨大的自由裁量權來執行其所需的任務。 它是一個規模極其龐大的政府的一部分。

甚至縮小聯準會在貨幣和金融領域的作用也是一項艱鉅的任務，需要無數的政策改變，其中許多政策必須由國會實施。

走上以市場為基礎的貨幣體系之路的一種方法是改變聯準會的職責，使其以名目總支出（通常稱為 NGDP 目標）為目標，而不是價格和失業率。 這樣做將有助於緩解聯準會的諸多（上文提到的） 資訊問題，從而提高貨幣政策執行能力。

儘管事情還遠未達到完美，但名目支出目標制度將更接近地模仿那些以市場為基礎的貨幣體系，這些體系能夠在人們需要時成功地提供所需的資金。

我之前將此功能稱為 貨幣中性，這意味著聯準會將不斷嘗試只提供經濟持續發展所需的貨幣量，不多也不少。 它要求央行的干預要少得多，而且國會更容易追究其責任。 綜合起來，這些因素應能最大限度地減少貨幣幹擾並提高整體穩定性。

反過來，穩定性的增強應該會更容易為更廣泛的金融和財政改革提供支持，包括 私人貨幣替代方案的發展.

我們最好把時間花在充實這種體系上，而不是爭論誰對當前通膨飆升負有最大責任。 不管我們到底把責任歸咎於誰，聯邦政府都有責任。 減少聯邦政策制定者修改貨幣體系的自由裁量權是真正解決問題的最佳途徑。