CC0 如何幫助或傷害 NFT 項目

知識共享 (CC0) 許可再次成為加密領域的焦點。 繼 Nouns、Goblintown 和 Cryptodickbutts 之後，Moonbirds 成為最新的藍籌 NFT 項目，將其工作置於公共領域——儘管存在一些爭議。  

創建 Moonbirds 及其姊妹項目 Oddities 的組織的聯合創始人 Kevin Rose 發布了一條推文 緒 4 年 2022 月 XNUMX 日，聲明這兩個項目將刪除其版權。 任何人都可以自由地利用他們的知識產權並從中獲利。  

這一決定引發了 Moonbirds 和 Oddities 持有者的憤怒，他們購買了這些資產，認為他們擁有唯一的能力將與其 NFT 相關的藝術貨幣化。 一夜之間，無需諮詢 Moonbird 或 Oddities 所有者，任何人都將擁有這種特權。 一些知識產權律師事件稱其為“誘餌和轉換”。 

在 Rose 和他的創意團隊有爭議的行為背後是一個賭注：CC0 最終是 Moonbirds 和 Oddities 擁有的最佳版權類型。 否則他們為什麼會在不通知持有人的情況下做出決定？  

CC0 是一種將作品奉獻給公共領域的創意工具，這意味著創作者放棄所有版權，讓其他人自由分發、構建和商業化他們的作品。 

刪除版權允許項目通過衍生使用來擴展其品牌，而無需原始創始團隊的許可或歸屬。 

一些版權律師表示，CC0 可以通過放棄刪除有害衍生品的權利並消除擁有該項目 NFT 的稀缺性價值，從而削弱 NFT 項目的品牌。

版權案件 

那麼，為什麼一個項目會選擇使用版權呢？ 一些最有價值的 NFT 項目，例如 Yuga Labs 的 Bored Ape Yacht Club 和 Larva Labs 的 CryptoPunks，已經創建並捍衛了自己的版權條款。  

知識產權律師說，版權本質上允許個人在一定時期內對其創作擁有壟斷權 傑里米·戈德曼，法蘭克福 Kurnit Klein 和 Selz 訴訟組的合夥人。 取決於 類型 版權的 創作者為其作品採用的許可，其他人可以將該創作者的作品用於商業和衍生用途，無論是否註明出處——但知識產權本身屬於原始創作者。  

當創作者對他們的作品進行版​​權保護時，他們是在對消費者說：“如果你喜歡我創作的作品，你想使用它並享受它，我是唯一可以允許你這樣做的人那個，”高盛補充道。 通過對其作品進行版​​權保護，創作者可以針對他們認為侵犯其知識產權的人尋求法律訴訟。  

Yuga Labs 和 Larva Labs 都已尋求對與其項目過於相似的衍生產品採取法律行動。

版權旨在通過擁有出售其知識產權的專有權和阻止盜竊來幫助創作者將其作品貨幣化 索海布·穆罕默德，多倫多的一名知識產權律師。 據 The Block 此前報導，Larva Labs 甚至將 CryptoPunk 持有者從 NFT 中賺取的金額限制在 100,000 美元。  

然而，NFT 和區塊鏈的本質為版權增加了一個複雜的層面。 Goldman 說，NFT 和與 NFT 相關的藝術之間存在“關鍵”差異。 他補充說，一旦 NFT 被鑄造出來，“它就在野外”。 Yuga Labs 或任何其他 NFT 團隊“一旦將不可替代的代幣從他們的智能合約中轉移出來，就絕對沒有權利、能力或權力對它本身做任何事情。” 

Goldman 說，關於與 NFT 相關的藝術、音樂或視頻的最終決定最終取決於原始創作者。  

“當你購買 NFT 時，你會獲得一些額外的 [所有權] 權利，但你並沒有獲得藝術領域的知識產權。 這就是為什麼會有一些混亂。 這些知識產權完全由藝術家控制，”Goldman 補充道。 

由於資產所有權和版權的複雜性，一些 NFT 項目決定通過採用 CC0 完全放棄對其作品的版權保護。  

接地CC0 

如果版權給作品增加了障礙，那麼 CC0 “就像版權的顛倒世界一樣運作，”Goldman 說。 

使用 CC0 的項目很簡單。 與早期的 Larva Labs 版權規則不明確不同，CC0 的規則允許任何人在未經創作者許可的情況下對作品的知識產權為所欲為。 

CC0 也消除了作品的商業化和使用限制，這也是 NounsDAO 創始人決定採用它的原因。 該項目的創始團隊被稱為 Nounders，希望任何人都能夠自由複製或創建指向 Nouns 的衍生作品。 就像引用最終如何加強學術論文一樣，Nouns 聯合創始人 Punk 4156 之前告訴 The Block。  

然而，CC0 帶來的無限再現性並非沒有風險。 Rose Law Group 的律師 Omar Abdallah 說，種族主義、性別歧視、仇外心理或其他可能削弱公共領域項目品牌的有害元素。 如果是這樣的話，項目團隊就沒有多少法律追索權了。 與名詞的情況一樣，有害衍生作品的可能性是他們願意承擔的風險。  

所以當談到將 CC0 添加到 NFT 項目時，“我認為它 [CC0] 會削弱品牌。 我認為你也可以加強品牌，這真的取決於，”說 奧馬爾·阿卜杜拉.  

雖然 CC0 是 NFT 項目中比版權相對較新的趨勢， 當前數據 表明 CC0 的交易量和交易水平低於受版權保護的交易量和交易水平。 頂級項目版權項目Bored Ape Yacht Club的銷量是頂級項目CC0項目Moonbirds的三倍。 

Mohammad 說，NFT 項目沒有萬能的版權許可。 一個項目採用或不採用的版權類型應基於項目創始人是否希望持有者維持商業權利，或者是否希望通過免費製作的衍生作品來促進整體品牌的知名度。 

佛羅里達州的知識產權律師 Daniel Barsky 表示，雖然 CC0 和版權對 NFT 項目有其用途，但在這些對話中經常會遺漏一個灰色區域。 

“人們忘記了版權法中有一個‘合理使用’的概念，”他說。 “總是有能力公平地出於各種目的使用受版權保護的作品，正確的模仿。 並非一直都是這樣的情況，即如果一個 IP 有版權，它就會永遠被隔離。” 

©2022 The Block Crypto，Inc.保留所有權利。 本文僅供參考。 不提供或不打算將其用作法律，稅務，投資，財務或其他建議。