新研究稱年輕人不應該為退休儲蓄

全新 研究然而，這表明許多年輕人不應該為退休儲蓄。 

原因與稱為 生命週期模型，這表明理性的個人在其一生中分配資源的目的是避免生活水平的急劇變化。

換句話說，個人，根據可以追溯到經濟學家的模型 佛朗哥·莫迪利亞尼諾貝爾獎獲得者和 1950 年代初的理查德·布倫伯格 (Richard Brumberg) 尋求平滑經濟學家所說的消費，或普通人所說的消費。

根據該模型，低收入的年輕工人反對； 中年工人節省很多； 退休人員會花掉他們的積蓄。

剛剛發表的研究通過觀察高收入和低收入工人，以及年輕工人是否應該自動加入 401(k) 計劃，進一步檢驗了生命週期模型。 研究人員發現的是： 

1. 高收入工人往往會在其職業生涯中經歷工資增長。 這就是他們應該等待保存的主要原因。 JS Retirement Consulting 董事總經理 Jason Scott 寫道：“對於這些工人來說，要盡可能保持穩定的生活水平，就需要在年輕時花掉所有收入，並且只是在中年才開始為退休儲蓄。” John Shoven，斯坦福大學經濟學教授； Sita Slavov，喬治梅森大學公共政策教授； 以及斯坦福商學院管理學講師約翰·沃森。

2. 低收入工人的工資結構趨於平緩，社會保障替代率較高，因此最佳儲蓄率非常低。

中年工人以後需要多存錢

在一次採訪中，斯科特討論了一些人可能認為是一種與傳統相反的為退休儲蓄的智慧方法。

為什麼要為退休儲蓄？ 斯科特說，從本質上講，這是因為您希望在不工作時擁有與工作時相同的生活水平。

“經濟模型會建議'嘿，在你工作的時候生活得非常高，而在你退休的時候生活得非常低並不聰明，'”他說。 “所以，你試著把它弄平。 當你收入相對較高時，你想存錢，以在收入相對較低時養活自己。 這確實是生命週期模型的核心。” 

但是為什麼你年輕的時候會花光所有的收入而不存錢呢？ 

“在生命週期模型中，我們假設你每年都能從收入中獲得絕對最大的幸福，”斯科特說。 “換句話說，你在 25 歲時用 25,000 美元盡力而為，沒有辦法‘便宜’地生活，做得更好，”他說。 “我們還假設，當你貧窮時，與富有時相比，給定數量的錢對你來說更有價值。” （這意味著 1,000 美元在 25 歲時比在 45 歲時要多得多。）

斯科特還表示，年輕工人也可能會考慮獲得抵押貸款來買房，而不是為退休儲蓄。 原因？ 他說，你正在用未來的收益借款來幫助消費，此外，你正在建立可用於為未來消費提供資金的股權。

年輕工人是否在浪費時間優勢？

許多機構和顧問的建議與生命週期模型所建議的相反。 他們建議工人應該將一定數量的工資鹽分到一定年齡才能退休，以便為他們想要的退休生活水平提供資金。 T.羅維·普萊斯例如，建議一個 30 歲的人應該將一半的工資存起來以供退休； 一個 40 歲的人應該節省 1.5 到 2 倍的薪水； 一個 50 歲的人應該節省 3 到 5.5 倍的工資； 一個 65 歲的人應該有 7 倍到 13.5 倍的薪水儲蓄。

斯科特並不反對工人應該將儲蓄基準作為收入的倍數。 但他說，等到中年才為退休儲蓄的高收入工人很容易達到晚年的基準。 “直到 35 歲左右，退休儲蓄可能更多地處於零範圍內，”斯科特說。 “然後它可能會更快，因為你想積累相同的數量。”

此外，他指出，工人擁有的房屋淨值也可以計入儲蓄基準。

那麼，那些說年輕人最適合儲蓄因為他們有這麼長的時間線的專家呢？ 年輕工人不就是在浪費這種優勢嗎？

不一定，斯科特說。 

“第一：儲蓄可以賺取利息，所以你未來會擁有更多，”他說。 “然而，在經濟學中，我們假設人們更喜歡今天的錢而不是未來的錢。 有時這稱為時間折扣。 這些影響相互抵消，因此取決於情況，哪個更重要。 鑑於利率如此之低，我們通常認為時間折扣超過利率。”

其次，斯科特說，“早期儲蓄可以從復利的力量中受益，但當通脹後利率為 0% 時，複利的力量肯定是無關緊要的——就像多年來一樣。”

斯科特說，從本質上講，當前的環境使前置式終生支出配置文件達到最佳狀態。

低收入工人也不需要儲蓄

至於那些低收入的人，比如說在 25^th 百分位，斯科特說，這不是關於“真正推動儲蓄的收入增長”，而是社會保障非常進步； 它取代了一個人退休前收入的很大一部分。 “當社會保障取代70%、80%、90%（一個人的退休前收入）時，自然不需要儲蓄，”他說。

從本質上講，社會保障取代您退休前收入的越多，您需要儲蓄的就越少。 社會保障局和其他機構目前正在研究社會保障在退休前收入中的百分比被收入五分之一取代，但之前發表的 2014 年研究表明，社會保障佔退休前收入最低的五分之一家庭收入的近 84%，而僅佔大約 16%。退休時收入最高的五分之一家庭收入的百分比。

在 401(k) 計劃中自動註冊年輕工人是否值得？

斯科特和他的合著者還表明，自動將年輕工人納入固定繳款計劃的“福利成本”——如果他們是不立即選擇退出的被動儲蓄者——可能是巨大的，即使有雇主匹配。 “如果儲蓄不是最理想的，默認情況下儲蓄會產生福利成本； 你在為這個人群做錯事，”他說。

根據斯科特的說法，福利成本是與可能採取的最佳行動相比採取行動的成本。 “例如，假設你想去 A 餐廳，但你被迫去 B 餐廳，”他說。 “你會遭受福利損失。” 

事實上，斯科特說，自動加入 401(k) 計劃的年輕工人可能會考慮在他們 30 歲出頭時將錢從退休計劃中取出，支付他們可能招致的任何罰款和稅款，並將這筆錢用於提高他們的生活水平。 

“對於他們來說，最好的辦法是把錢用來改善他們的支出，”斯科特說。 “如果沒有處罰會更好。”

為什麼會這樣？ “如果我不明白我被拖入了 401(k) 計劃，並且我不想儲蓄，那麼我就會遭受福利損失，”斯科特說。 “我們假設人們在五年後發現他們被拖欠了。 那時，他們希望從 401(k) 中取出資金，並且他們最願意支付 10% 的罰款來取出資金。”

斯科特和他的同事通過計算他們必須在五年內補償年輕工人多少來評估福利成本，以便他們可以接受不恰當地被迫儲蓄。 當然，如果他們不必支付罰款來兌現他們的 401(k)，福利成本會更低。

那麼自動加入 401(k) 的工人呢？ 他們不是在養成儲蓄習慣嗎？

不必要。 “困惑和違約的人並不真正知道它正在發生，”斯科特說。 “也許他們正在養成儲蓄習慣。 他們當然在沒有錢的情況下生活。” 

斯科特還通過不在雇主贊助的退休計劃中為退休儲蓄來解決放棄免費資金的概念——雇主匹配。 他說，對於年輕工人來說，這種匹配不足以克服五年低於最佳支出的成本。 “如果你認為這是為了退休，那麼退休時匹配改善的福利並不能克服你貧窮時的虧損成本，”斯科特說。 “我只是指出，如果你沒有有意識地選擇儲蓄，很難說你正在養成儲蓄習慣。 你確實想出瞭如何少花錢，但在這種情況下，你不想，也不打算繼續存錢。”

該研究提出了必須解決的問題和風險

研究提出了很多問題。 例如，許多專家說養成儲蓄的習慣是個好主意，先付錢給自己。 斯科特並不反對。 例如，一個人可能會存錢來建立應急基金或房子的首付。

至於那些可能會說你正在失去複利能力的人，斯科特說：“我認為當實際利率為 0% 時，複利的能力就會受到挑戰。” 當然，一個人可以獲得超過 0% 的實際利息，但這意味著要承擔額外的風險。

“原則是，‘你是否應該在相對貧窮的時候儲蓄，以便在相對富裕的時候擁有更多？’ 生命週期模型說，“不可能。” 這與你在不同時間段之間的投資方式無關，”斯科特說。 “對於投資，我們的模型確實著眼於無風險利率。 我們認為投資預期收益和風險處於均衡狀態，因此核心結果不太可能因引入風險投資而改變。 然而，這絕對是我們方法的一個局限。”

斯科特同意也有需要承認的風險。 例如，由於福利削減，社會保障可能不會像現在那樣取代低收入工人的退休前工資。 工人可能不會經歷高工資增長。 人們不得不購買生命週期模型呢？ 

“你不必全盤接受，”斯科特說。 “你必須接受這個概念：你想在相對富裕的時候存錢，以便在相對貧窮的時候花錢。”

那麼，對於人們的職業/薪酬軌跡，這難道不是一個很大的假設嗎？

“我們考慮相對豐富的工資概況和相對較差的工資概況，”斯科特說。 “兩者都建議年輕人不應該為退休儲蓄。 我認為絕大多數中等工資或更高工資的工人在工作的前 20 年經歷了工資增長。 但是，工資肯定存在風險。 我認為你可以正確地爭辯說，年輕人可能希望存一些錢以防意外工資下降。 但是，這不會為退休儲蓄。”

那麼，您是否應該等到 30 多歲才為退休儲蓄？ 好吧，如果您訂閱生命週期模型，當然可以，為什麼不呢？ 但是，如果您贊同傳統觀點，請知道您年輕時的消費量可能會低於需要的水平。