戰略石油儲備的下一步是什麼？

政府已經從戰略石油儲備中釋放了近 200 億桶石油，並且可能會在稍後補充。 希望它會在價格下跌後這樣做（是的，價格有時會下跌），但儲備究竟應該持有多少的問題長期以來一直是一個有爭議的問題，特別是現在美國進口很少或不進口石油（淨，不是粗略的），部分原因是其目的不確定。

在 1970 年代後期成立時，美國軍方施加壓力，要求確保 SPR 在歐洲陸戰期間始終保留足夠的石油供應美軍，因為他們認為蘇聯潛艇會阻斷來自中東的補給。 當然，所需的數量很大程度上取決於對這種衝突持續時間的假設，儘管現在可以原諒認為這是霍布斯式的：骯髒、野蠻和短暫。 （相對於 “利維坦”，這是令人討厭的，野蠻的和冗長的。）

人們還擔心，將 SPR 完全降低或降至戰爭最低儲備水平會增加對新的石油供應中斷的脆弱性，從而導致價格飆升——安全溢價。 這種擔心並非沒有根據，因為 1980 年代初期人們認為，受伊朗政府鼓勵的伊斯蘭原教旨主義可能會推翻其他產油國政府，或者至少會引起足夠的動亂以影響石油生產。 儘管這些擔憂被證明是過度的（從那時起只有伊拉克政府發生了變化，而不是伊斯蘭原教旨主義者），但全球石油生產商（包括海灣以外的石油生產商）的未來穩定無法預測。 畢竟，即使是美國的石油生產也受到政治干預。

美國 SPR 將幾乎耗盡，然後發生另一次供應中斷的前景令人擔憂，但較低的石油進口水平——通常是淨出口——是否意味著 SPR 不需要重新填充到以前的水平？ 這讓我們回到了戰略石油儲備的目的問題：彌補進口損失，保證美國煉油廠的供應，還是穩定全球石油市場？

如下圖所示，幾十年來以美國石油消耗和/或煉油廠運行天數衡量的 SPR 規模相當穩定，2000 年後價格飆升後需求略有下降。 雖然提供“僅”30 至 50 天的支持似乎微不足道，但假設 SPR 將取代所有美國煉油廠的投入或消耗，這簡直太不可思議了。 不存在美國石油生產的大部分出口或轉移給軍隊等情況，因此消費者無法獲得。 鑑於美國不再進口大量石油，這是否意味著 SPR 是不必要的？

可以說，它的目標已成為支持全球石油市場； 當然，它最近沒有這樣做。 如下圖所示，最近美國的石油淨進口量為負數，這意味著石油被出口。 顯然，SPR 的發布促進了更大的出口——大約相當於美國出口的 75%。 這意味著 SPR 的發布起到了平衡全球石油市場的作用，而不是嚴格填滿美國的油箱。

這並不意味著支持認為石油應該留在國內的美國優先黨或主張出口禁令以壓低國內價格的自由派政客的批評。 可悲的是，日益增長的經濟民族主義已經看到試圖控制從疫苗到洋蔥的所有貿易，通常是為了使國內消費者受益。 這在歷史上意味著經濟效率低下和損失，即使某些群體在短期內受益。 強制降低價格意味著更多的消費和更少的生產，這不是平衡市場的秘訣，無論是住房、石油還是洋蔥。

但 SPR 是否應該用於平衡全球市場？ 1970 年代的大部分研究都指出了潛在的搭便車問題，即美國將花錢保護美國乃至全球經濟。 這顯然看起來不公平，與特朗普總統對北約成員國沒有獲得聯盟防禦費用份額的抱怨是一樣的。 毫無疑問，沙特人同樣對他們經常承擔穩定石油市場的負擔而感到不滿，而其他歐佩克成員國大多在違反配額的情況下履行其配額。

下圖顯示了最近幾個季度各種經合組織政府庫存的釋放，美國顯然占主導地位，儘管日本和韓國對需求水平做出了重大貢獻。 不出所料，歐洲的努力很少，但搭便車通常會成功，因為騎手知道占主導地位的玩家也會受益，並且即使沒有他們的支持也會選擇採取行動。

但是現在去哪裡？ 拜登政府計劃在價格下降到目標水平時開始補充 SPR，這意味著它現在更多地用於操縱價格，然後是提供能源安全。 雖然包括我自己在內的許多人都認為 OPEC+ 錯誤地讓全球庫存降到如此低的水平，將價格推至不可持續的水平（恕我直言），將戰略儲備視為向 OPEC 施加壓力以提高產量的工具——或懲罰他們不這樣做——是一個滑坡。 儘管 IEA 和 OPEC 定期開會討論合作問題，但為了確定雙方都能接受的油價而做出的努力總是難以捉摸，原因很明顯，他們有不同的目標。

國際能源署當然不應該試圖抵消歐佩克的減產，部分原因是它幾乎肯定會輸掉這樣的競爭。 經合組織政府的石油庫存無法支撐一年 3 mb/d 的減產，而 4 年僅 OPEC（不包括 + 成員）減產超過 2020 mb/d。另一方面，經合組織並沒有取得太大的成功說服 OPEC+ 成員國在 2021/22 年提高預先計劃的配額，當時市場出人意料地收緊。

鑑於歐佩克+最近在合作和靈活性方面的記錄，他們似乎更願意在市場收緊時表現出更高的配額，就像他們去年所做的那樣，從而消除了國際能源署考慮使用戰略儲備的任何必要性價格適度。 這不是一件容易的事，但值得追求，拜登政府可能會在價格降至“合理”水平時通過補充 SPR 來鼓勵它。 合理，當然，是高度主觀的。