如果 ESG 辯論的雙方都對美國巨頭的石油和天然氣投資是正確的，但出於錯誤的原因會怎樣？

我的假設是，美國大型企業在可再生能源以及幫助我們完成能源轉型所需的石油和天然氣方面投資不足。 或許，向反對和支持 ESG 的兩翼提出的正確問題應該是：如何在石油和天然氣（如果需要）以及顯然需要的可再生能源領域獲得更多投資？

現在眾議院已經移交給共和黨人，圍繞“覺醒”資本主義的言論越來越響亮。 共和黨反 ESG 派系的主要觀點之一是 ESG 是導緻美國石油和天然氣生產投資減少的原因. 與此同時，國際能源署 (IEA) 絕不是一個自由主義的代言人，計算出“2020年油氣行業清潔能源投資僅佔總資本支出的1%左右” 預計這一比例到 4 年將上升到 2021% 左右。

將這些說法並列在一起時，我得出了一個迄今為止尚未引起太多關注的假設：美國巨頭可能在石油和天然氣生產以及可再生能源方面投資不足。

我認為反 ESG 派部分是正確的，因為美國大公司似乎確實對石油和天然氣生產投資不足。 但是，我不確定根本原因是 ESG。 支持 ESG 的一方認為美國石油巨頭對可再生能源的投資不足也是正確的。 但他們是否應該投資可再生能源？ 相對於初創公司和其他企業，他們在可再生能源方面有什麼比較優勢嗎？

能源轉型需要多長時間？

讓我們從一些與能源轉型實際需要多長時間相關的背景開始。 考慮到如此多相互矛盾的信號：烏克蘭戰爭、政府和風險投資進入可再生能源、推動電動汽車、為電動汽車採購鋰的困難、風能和太陽能所需的大量前期資本投資、氫的難以捉摸的前景等等。 國際能源署 (IEA) 預計到 0.8 年石油需求將以每年 2030% 的速度增長，但很快就會達到每天約 103 億桶或每年約 38 億桶的峰值。 當然，IEA在不同的需求情景下有多種需求預測。 公司會挑選適合他們目的的產品。 因此，我什至不確定是否需要對石油和天然氣生產進行更多投資，但我的直覺告訴我答案是肯定的。

因此，如果您是排放樂觀主義者，您可能會爭辯說，隨著世界逐漸遠離化石燃料，埃克森美孚和雪佛龍的石油和天然氣庫存相對快速下降（如下所示）是合理的。 如果您對可再生能源迅速取代化石燃料不那麼樂觀，您可能會擔心美國石油巨頭實際上正在將市場份額拱手讓給沙特阿拉伯的阿美公司，後者的儲量足以維持目前的生產水平 50 多年。

美國專業人士實際上在做什麼？

埃克森美孚（Exxon Mobil）

我提供兩個數據點來得出我的推論。 將留在地下的石油和天然氣儲量的期末庫存與當年生產的石油和天然氣數量進行比較。 我提供截至 31 年 2021 月 XNUMX 日的埃克森美孚五個三年間隔的數據，以簡潔地提供有關這些公司在過去十年左右的發展情況的信息。

所有數據均來自 S&P CAP IQ，後者又來自埃克森美孚的 10-K。 如下表所示，截至 12 年 31 月 2009 日，埃克森美孚還剩下 13.3 年的石油和 18.4 年的天然氣。 石油的這些數字在 2018 年達到 18.9 年的峰值，但在 14.8 年降至 2021 年。天然氣的跌幅更大。 截至 12 年 31 月 21 日，只有 11.3 年的天然氣未開發。 因此，埃克森美孚顯然沒有投資於充分補充其石油和天然氣儲備。

雪佛龍

雪佛龍是一家規模較小的公司，從其儲量規模可以看出，在 2009 年分析開始時，石油儲量幾乎是埃克森美孚石油儲量的一半，天然氣儲量是埃克森美孚天然氣儲量的三分之一。截至 12/31/ 21，雪佛龍的天然氣儲量僅略小於埃克森美孚。 無論如何，在樣本期開始時，雪佛龍還剩下 10.3 年的石油和 14.3 年的天然氣。 在樣本期結束時，截至 12 年 31 月 21 日，該公司僅剩 8.99 年的石油和 10.0 年的天然氣。

這些數字與 BP 和殼牌、歐洲巨頭以及沙特阿美的數字相比如何？

BP

相對於 11.4 年 2009 月 8.0 日剩餘的 12 年，BP 的石油庫存肯定已從 31 年剩餘約 21 年的生產量下降。 但他們的天然氣庫存在 13 年相對於 14 年幾乎保持在 2009-2021 年左右。英國石油公司似乎確實在表中削減了 2015 年的石油儲量和產量，但這種削減更有可能是由於油價下跌而不是ESG 成為主流投資理念的時間要晚得多。

壳类

殼牌的石油庫存已從 9.2 年的 2009 年降至 7.2 年的 2021 年左右。更令人擔憂的是，天然氣庫存已從 14.7 年的 2009 年降至 8.0 年的僅 2021 年。

阿美公司呢？

沙特阿美上市時間很短，我找不到 2017 年之前的儲量和產量數據。因此，我在下面連續提供沙特阿美 2017 年至 2021 年的數據。 從數據中可以看出，沙特阿美獨樹一幟。 它的石油和天然氣儲量比西方四大石油公司的總和還多。 阿美公司的庫存實際上增加了。 2017 年，沙特阿美的石油庫存相當於 48.8 年，增加至 57.4 年，部分原因是 2021 年產量下降。其天然氣庫存在 51.2 年為 2017 年，而 57.9 年為 2021 年。

美國甚至有投資低的問題嗎？

當然，所有的測量都是複雜的。 儲量估計值取決於當前的石油和天然氣價格以及用於發現化石燃料礦藏的技術。 技術不斷進步，但石油和天然氣價格波動很大。 一些懷疑論者認為，美國大公司沒有投資不足的問題。 他們查看以下兩個數據點：

· 美國大型企業較低的儲產比可能反映出它們轉向較短週期的生產，例如美國的緻密油和頁岩氣。 短週期生產具有更高的回報率，因為這些公司賺取收入的速度相當快。 相比之下，殼牌和英國石油很可能已經賣掉了他們在美國的短週期頁岩油頭寸，並在他們的投資組合中擁有更多長壽命的深水油田。 這些儲量可能需要七年或更長時間才能實現生產和收入。 此外，我被告知，儘管中間有生產年份，但儲備與生產比率可以保持多年不變，因此可能不僅僅代表投資不足。 我不太確定這個說法。

· 根據美國能源信息署 (EIA) 的說法，國內的整體情況可以說要好得多，這 報告稱，美國已探明的國內儲量 截至 41 年 625 月 31 日，石油和天然氣產量分別為 2021 億桶和 2021 萬億立方英尺。3.8 年國內產量分別為 38.1 萬桶和 10.7 萬億立方英尺。 這導致國內石油的儲采比為 16.4 年，國內天然氣為 XNUMX 年。 當然，單看國內儲備並不完全合適，因為美國專業既有國內領域，也有國際領域。

雖然我聽到了這些論點，但我並不完全相信儲備與生產比率並不表示投資不足的說法。 請記住，我正在比較過去 15 年左右美國主要石油公司的儲備與生產比率。 為了使專家的反駁論點充分發揮作用，美國大公司必須徹底改變他們的重點，從 2010 年代的長周期生產轉向現在的短週期生產。 即使這是完全正確的，根據定義，短週期生產率難道不表明需要不斷投資於未來的儲量嗎？

美國大公司在可再生能源上投資了多少？

氣候變化活動家認為，石油公司應該減少對石油和天然氣的投資，增加對可再生能源的投資。 2021 年 XNUMX 月，埃克森宣布投資 15 億美元用於碳排放 捕集、生物燃料和氫氣。 我不確定是在什麼時期，投入了多少資金用於可以產生能量的生物燃料和氫，而不是用於碳捕獲的資金。 相比之下，埃克森美孚僅 2021 年的勘探和開發支出就達到 20.5 億美元。

雪佛龍宣布 他們將花費 10 億美元用於“低碳 到 2028 年，平均每年 2 億美元。 目前尚不清楚其中有多少將用於可再生能源，而不是碳捕獲。 雪佛龍一年（2021 年）的勘探和開發支出為 9.8 億美元，是其五倍。

彭博社報導稱 “目前，每向化石燃料投入 90 美元，就有大約 1 美分用於低碳能源。 BNEF 的分析師表示，到 2030 年，這一比例需要發生巨大變化，每分配 4 美元用於高污染能源供應，平均就有 1 美元投資於可再生能源。 就上下文而言，該比率以前從未超過 1:1 大關。”

對於埃克森美孚和雪佛龍，這一比例遠未接近 1:1，從我剛才提供的數據可以看出。

那麼，美國巨頭如何處理他們的過剩現金流呢？

在截至 2021 年的過去五年中，埃克森美孚似乎已經從其運營現金流中資助了一些資本支出、償還債務並支付了股息。在 2022 年，他們回購了股票。 雪佛龍公司也做過類似的事情。

這是正確的策略嗎？

有人可能會爭辯說，結束策略或許是美國專業人士的正確答案。 如果他們將庫存保持在 8-10 年的範圍內並支付股息，投資者可以用這筆錢押注比埃克森美孚或雪佛龍更適合投資這些新興風險企業的純可再生能源公司。 正如我之前所說，公司很少擅長投資可能會蠶食其傳統產品的下一件大事。 一種觀點認為，石油巨頭應該只處理碳：生產碳並將其捕獲回來。

為什麼雙方都是對的，理由都是錯的？

我對反 ESG 派別認為美國石油和天然氣公司投資減少是因為 ESG 的說法持懷疑態度。 我懷疑與 ESG 無關的投資者需求是負責任的。 在過去的十年裡，石油和天然氣公司的資本回報率很低，這一點由 Engine no.1 在其 針對埃克森美孚的陳述.

專家告訴我，美國石油和天然氣行業在頁岩革命後以佔運營現金流 130% 的比例進行再投資，並為此舉債。 展望未來，投資者希望看到更低的債務、更高的股票回購和股息。 有人告訴我，任何宣布擴大資本支出的公司的股價都會立即下跌 10%。 例如， 據報導，Continental Resources 對此感到厭倦，他們的最大股東 (Harold Hamm) 將公司私有化.

因此，ESG 不太可能成為投資減少的主要驅動因素。 但是，您可能會爭辯說，我們現在願意投資石油和天然氣的投資者數量減少了，因此公司會竭盡全力滿足他們可以吸引的投資者。 與 Robert Eccles 和 Jing Xie 合作，我們確實發現石油和天然氣公司的債務成本（儘管不是股權）更高，即使在考慮了我們能想到的公司的所有基本屬性之後也是如此。 顯然，債務融資人的數量少於股權投資者的數量。

未來的問題是，這種情況是否會隨著油價上漲而改變。 鑑於足夠多年的良好回報，投資者會回來嗎？ Vivek Ramaswamy 對 DRLL 的宣傳 似乎認為是的。 還是對 ESG 的擔憂不斷增加，導致投資者數量減少，以至於他們必須保持資本紀律？

另一方面，我不確定支持 ESG 的一方是否有充分的理由說明石油巨頭為何應該投資可再生能源。 世界上專門用於可再生能源的風險投資和政府資本的短缺並不明顯。 如果是這樣，石油和天然氣行業為什麼要投資可再生能源？ 如前所述，石油和天然氣公司是否具備在可再生能源業務中取得成功所需的適當技能？ 除了土地所有權和離岸技術表明風能可能是一項相關業務外，專家認為石油和天然氣可再生能源不適合。

底線

總而言之，投資者強加的資本紀律可能會導緻美國巨頭將生產讓給沙特阿美等國有企業。 沙特阿美在資本紀律方面沒有同樣的投資者壓力。 他們也很可能不會像美國專業人士那樣承受同樣程度的 ESG 壓力。 當然，我仍然不確定美國大公司的生產實際上在多大程度上受到 ESG 擔憂的影響。

或許，向反對和支持 ESG 派別提出的正確問題是如何在石油和天然氣（如果需要）以及顯然需要的可再生能源方面獲得更多投資？