俄亥俄州博彩監管機構指控 Barstool 涉嫌體育博彩廣告違規行為

體育博彩尚未在俄亥俄州上線，但該州的博彩監管機構已在 1 月 XNUMX 日發布日期之前對一家行業參與者的廣告工作大展拳腳。

14 年 2022 月 250,000 日，俄亥俄州賭場控制委員會（“OCCC”）宣布已就上個月在托萊多大學舉行的 Barstool 活動對 Penn Sports Interactive 和 Barstool Sports 處以 XNUMX 美元的罰款。 根據委員會的說法，Barstool——目前是賓夕法尼亞大學的營銷附屬公司，不久將成為賓夕法尼亞大學的子公司——違反了該州博彩法規的兩項規定，向大學生和未成年消費者宣傳體育博彩。

儘管如此，州法律仍為 Penn 和 Barstool 提供了就此事發表意見的機會，而且州的廣告規則似乎允許在本案中進行此類廣告。 但如果成立，OCCC 的行政行為可能會為全國的運營商和附屬機構樹立一個危險的先例。

Barstool訪問托萊多大學

15 年 2022 月 XNUMX 日，Barstool 在托萊多大學的一個舞台上舉辦了 Barstool 大學橄欖球秀，在當晚托萊多對陣博靈格林州立大學的比賽前向現場觀眾進行了直播。 儘管 Barstool College Football Show 是現場直播的活動，但它也會在互聯網上直播，包括在 YouTube 和 Twitter 上，這樣來自全國和世界各地的觀眾都可以收看。

在本期的後期，Barstool 主持人討論了即將推出的 Barstool Sportsbook。 主持人 Kayce Smith 宣布了一個促銷代碼，允許“預註冊”Barstool Sportsbook 的用戶獲得體育博彩和 Penn 賭場遊戲的促銷資金。 此外，在線廣播還以顯示促銷代碼的屏幕橫幅為特色。

該節目在其他方面展示了許多現代體育脫口秀的一些相同組成部分，討論涉及比賽預測和賠率。 當然，投注線現在是體育報導的常規組成部分，國家媒體公司會定期預覽比賽，並提供與體育博彩相關的信息。

違規通知

9 月 14 日，OCCC 向 Penn 和 Barstool 發出了一份“違規通知”，聲稱兩家公司存在兩項違規行為。 委員會在 XNUMX 月 XNUMX 日的公開聽證會上宣布了該通知。

首先，委員會聲稱這些公司“在學院或大學校園內做廣告或宣傳”違反了俄亥俄州 Adm. Code 3775-16-08(E)。 該條款全文規定：

體育博彩經營者不得在位於俄亥俄州的學院或大學校園內做廣告或促銷，但普遍可用的廣告除外，包括電視、廣播和數字廣告。 任何以學院或大學校園區域為目標的廣告都不是普遍可用的，並且將違反本款規定。

該規則通過俄亥俄州 Adm. 代碼 3775-16-08(I) 擴展到像 Barstool 這樣的聯盟營銷商。

在這種情況下，Barstool 的節目無疑符合法規的某些規定：遊戲經營者的營銷附屬機構在大學校園內宣傳和推廣體育博彩。 該條款的例外情況——“普遍可用的廣告，包括 . . . 數字廣告”——很可能會在接下來的訴訟中佔據重要地位。 OCCC 似乎可能會爭辯說，通過從托萊多大學進行廣播、身著托萊多校服並宣傳托萊多足球比賽，Barstool 的節目“針對學院或大學校園”，因此不符合“普遍可用”的條件。 ”

另一方面，委員會可能無法證明 Barstool 的節目或促銷代碼僅針對大學生。 Barstool Sports YouTube 頻道擁有超過 1.39 萬訂閱者，托萊多節目僅在 YouTube 上就被播放了 32,000 次——這個數字遠遠超過了托萊多大學剛剛超過 20,000 的學生入學率。 此外，促銷代碼可供所有觀眾使用，而不僅僅是大學生或託萊多大學的學生。

其次，OCCC 聲稱這些公司“針對 3775 歲以下的個人”違反了俄亥俄州 Adm. Code 16-08-2(B)(XNUMX)。 根據該規則，博彩廣告不能“針對 XNUMX 歲以下的個人”。

該規定不包括對公眾“普遍可用”的廣告的例外規定。 相反，各方可能會關注“目標”一詞的含義，該詞在該州的博彩法律法規中沒有定義。 另一方面，上面討論的相同數據可能與委員會的分析相關，目前尚不清楚 Barstool College Football Show 如何比任何其他體育節目或遊戲廣告更“瞄準”年輕觀眾。

更廣泛的含義

OCCC 在這種情況下的行動可以作為該州未來行動的模板，也可以作為其他監管機構考慮對合法體育博彩採取更嚴格方法的模板。

就其本身而言，OCCC 傳閱指導 於 23 月 21 日提醒運營商注意廣告合規措施，重點是負責任的博彩合規性和對 XNUMX 歲以下消費者的廣告限制。在那裡，委員會重申了之前的指導意見，要求運營商和廣告商在所有廣告中明確提及對負責任博彩的支持廣告並阻止運營商瞄準年輕用戶。

俄亥俄州的監管行動也恰逢與其他州新興合作夥伴關係相關的有趣時刻。 最近幾個月，幾所大學宣布與博彩運營商建立正式合作夥伴關係，包括馬里蘭大學和科羅拉多大學（與 PointsBet 合作）以及密歇根州立大學路易斯安那州立大學（與 Caesars 合作）。

與此同時，其他幾個州的限制類似於 Barstool 案中的限制，包括 亞利桑那, 紐約和 弗吉尼亞州。 同時， 馬里蘭- 上個月推出體育博彩 - 禁止被許可人針對“有風險”的個人投放遊戲廣告，這是一個措辭鬆散的標準，可以涵蓋廣泛的消費者類別。

潛在的第一修正案問題

在這種情況下限制遊戲廣告的監管努力也可能引起第一修正案的擔憂。 根據美國最高法院的判決 Central Hudson Gas & Electric Corp. 訴紐約公共服務委員會, 447 美國 557 (1980)，“商業言論”受第一修正案保護，但比其他“受憲法保障的言論”受到“更少的保護”。 一般來說，要維護對商業言論的監管，(1) 受監管的言論必須涉及合法活動，(2) 監管必須支持實質性的政府利益，(3) 監管必須直接促進該利益，以及 (4)規定的範圍不得超過滿足該利益所需的範圍。

雖然沒有任何案例直接解決將游戲廣告限制在大學生範圍內的合憲性，但美國第四巡迴上訴法院 2013 年審理的一個案例考慮了在大學報紙上限製酒類廣告的潛在類似背景。

In 弗吉尼亞理工大學教育媒體公司訴 Insley, 731 F.3d 291（第七巡迴賽 4）, 法院裁定支持質疑這些限制的應用的報業組織，並得出結論認為該法規並非“狹隘地量身定制”以服務於政府在減少未成年人和濫用飲酒方面的利益。 具體而言，法院裁定，受到質疑的規則違反了第一修正案，因為它“禁止大量 21 歲或以上的成年人接收有關他們合法消費的產品的真實信息。” 法院還援引 皮特新聞訴 Pappert, 379 F.3d 96（3d Cir. 2004），第三巡迴法院的決定就類似事實得出類似結論，以及 羅瑞拉德煙草公司訴 Reilly, 553 美國 525 (2001), 最高法院的一個案件出於類似的原因推翻了對煙草廣告的限制。

同樣的推理可能適用於遊戲環境，因為很大一部分大學生年滿 21 歲，因此法律允許他們在俄亥俄州和其他州參與體育博彩。 因此，試圖阻止大學校園廣告的監管機構可能會與運營商和附屬機構的第一修正案保護相衝突。