時尚界最新的可持續發展報告聲稱有答案——但它們加起來了嗎？

有一種說法，當某件事看起來好得令人難以置信時，它可能就是。 “到 80 年，現有的 [紡織品] 回收技術可以推動時裝業 2025% 的循環，” 縮放循環報告 由全球時尚議程與麥肯錫公司合作。然而，紡織品交易所同時 報告 到 0.5 年，只有不到 2020% 的全球纖維來自回收紡織品。80% 肯定看起來有點牽強。

任何聲稱確定減少行業環境影響的最佳方法的報告都應持懷疑態度和批判性思維； 特別是在作者對研究結果有既得利益的情況下。 最近的 Pentatonic 和 Eileen Fisher Foundation 嘿，時尚！ 報告和平台引用了上述“80% 循環性”的統計數據，並宣稱循環性是時尚環境問題的主要解決方案。

該報告於幾週前發布，已被包括 Vogue Business、福布斯和 WWD 在內的至少 35 家媒體報導。 報告的截止日期是：“時尚的浪費危機以及如何解決它”，在研究和行動結論方面設定了很高的標準。

嘿，時尚！ 在福布斯的報導中，我收到了一份聲明：“為了到 43 年將全球排放量減少 2030% 並實現 1.5˚C 的安全路徑，唯一的選擇是將循環性整合到價值鏈的各個層面”。 但是，能源脫碳不是實現 1.5 度路徑的唯一選擇，因為這是最新的 IPCC 報告結束（在分析了數千篇同行評議的研究論文之後）？

此外，正確的目標是如何規定的（1.5 度），但換了一個對比的解決方案（循環，而不是脫碳）？ 會不會是剪切粘貼錯誤？ 為什麼是循環？ 難道是因為嘿，時尚！ 尋求將循環性作為解決方案的重點，強化了“循環性是時尚的唯一選擇”這一被駁斥的說法。 這一聲明和其他幾項聲明讓我質疑該報告的有效性，並且有 35 篇新聞報導分享了其結論，我想知道其發現背後的數據。

在要求上述聲明的作者做出澄清後，他們的新聞機構解釋說，他們隨後要求福布斯的另一位撰稿人報導該報導，並且不再希望我的報導。 然而，為了澄清的目的，他們提供了 Pentatonic 的採訪，我接受了，並在下面解釋。

數據收集和分析

在與 Pentatonic 的視頻通話中，首席執行官 Johann Bodecker 解釋說，他們使用兩種方法來收集數據以告知報告的發現：訪談（超過 50 人）和問卷調查，並且一些受訪者已經完成了這兩種方法。 報告中沒有說明完成的問卷數量，Pentatonic 拒絕透露有多少。 訪談是基於預先設定的問題和開放式（簡短和長回答）回答。 該問卷有 5 個不同的版本（針對不同的利益相關者），具有多項選擇和開放式回答。

從這些信息中可以清楚地看出，大部分數據是通過開放式響應收集的，這些響應通常是無法比較的，並導致主觀的“櫻桃採摘”數據。 另一方面，多項選擇題提供離散且直接可比較的答案，提供定義的答案類別並允許客觀的結論。 此外，受訪者之間問題的差異造成了“蘋果和橘子”情景，使得比較和統計上顯著的推斷變得困難或不可能。

最後，通過訪談和問卷調查對單個受試者的雙重反應再次冒著從任何重疊反應中“挑選”數據的風險。 事實上，報告指出：“問卷調查和訪談有助於強化文獻綜述的發現”，這聽起來像是在訪談和問卷調查開始之前就已經得出結論。 Pentatonic 拒絕解釋文獻綜述是如何進行的，或者是否從中得出結論，以及可能來自此類綜述的典型假設。

報告指出：“受訪者是從各個影響領域單獨挑選出來的，重點是供應鏈……許多最有影響力的企業和高級時裝高管都來自世界各地。” 在 3 多名受訪者中，我只能確定 50 名代表全球南方，那裡存在著大部分時尚供應鏈。 我與 Pentatonic 分享了這一點，他說很難從那個半球獲得更多的參與者。

電話會議結束後，Pentatonic 拒絕回答有關個人選擇過程、多項選擇與開放式問題的比例以及用於消除雙重回答或不同問卷調查中的偏見和錯誤結論的任何方法的任何問題。

全球，還是全球北方？

如前所述，我們的 3 多名受訪者中只有 50 名代表全球南方，限制了報告的範圍，因此不能被視為全球行業的代表。 約 94% 的受訪者代表全球北方，主要由品牌、纖維對纖維回收商和投資者主導； 因此，該報告明顯偏向於代表全球北方國家利益的解決方案。

這種偏見的另一個後果是報告優先考慮歐洲和美國的消費後紡織廢物解決方案，儘管全球南方存在巨大的紡織廢物問題（和機會）。 中國、印度和孟加拉國等製造國的後工業紡織廢料數量巨大，纖維成分已知，因此更容易（並且可以說是廉價）回收利用。 它也位於該行業的大部分紡織品和服裝的生產地，以及需要使用圓形纖維來閉合環路的地方。

這種監督降低了供應鏈循環的重要性和機會； 而是專注於消費者端的循環性，在那裡它更昂貴、更困難，但也更多 適合品牌銷售. 該報告的結論與其聲稱該研究側重於供應鏈的說法不一致。

櫻桃，採摘

該報告分享了來自“非營利組織、企業、投資者、政策制定者、學術界和整個時尚生態系統的其他參與者”的專家受訪者確定的關鍵（優先）循環主題。 與刺激紡織循環的政策（18%——最重要）相比，受訪者將化石燃料撤資列為最不重要的主題（80%）。 這種偏見可能有很多動機，但我認為，結果是循環性敘述使受訪者（因此報告讀者）對僅通過將化石燃料留在地下來減少排放的巨大潛力視而不見。 化石燃料的撤資被列為 7 項關鍵行動清單中的第 8 項行動。

數據結論

基於數據收集方法、主題的狹窄地理範圍以及分析和數據處理缺乏明確性，該報告沒有可信的職權建議全球行業利益相關者應該如何實現循環，更不用說與1.5度路徑。 充其量，它可以為圍繞循環性的一些相關性或野心提供軼事支持——更像是一個稻草民意調查，而不是基於統計結果的顯著分析——但它並沒有提供它最初聲稱的“經過研究”和“嚴格”的建議（博德克告訴我，他們將從報告中刪除這個措辭）。

作者的回應

艾琳·費舍爾告訴 WWD：“現在是關鍵時刻。 我們知道服裝行業無法實現其 2030 年的 [排放] 目標——如果我們不合作，將會減少 50%”。 這句話讓我想起了一年前，當我為我正在寫的一本書採訪她時，我從費舍爾那裡聽到的熱情和承諾。 不幸的是，圓形隧道視覺似乎是 Pentatonic 報告的重點，儘管它有用地引用了服裝影響研究所和時尚有益的報告 脫碳時尚，其中指出：“要實現淨零排放，必須解決範圍 3 排放脫碳的解決方案”。

艾琳·費舍爾基金會拒絕回答我關於報告的主張和方法的問題，但通過電子郵件表示：“我們歡迎圍繞報告提出問題和對話。 我們看到了嘿時尚！ 作為一個不斷發展的平台，它將激發對話並激發合作——並有望成為行動的催化劑。” 不幸的是，所建議的行動對於實現他們希望將行業和消費者團結起來的淨零結果沒有太大希望。

Pentatonic 提供了這樣的解釋：“關於方法論，我們還沒有就如何解決紡織廢料問題建立所有時尚界人士的唯一共識，這種共識也不一定是正確的。 市場和民意調查往往無法預測複雜的系統變化和經濟發展。”

Bodecker 的回答令人費解。 他們為什麼不遵循一種可靠的研究方法來得出具有統計學意義和可重複的發現？ 如果他們的方法不能確保結果適用於全球時尚產業，為什麼還要宣稱他們有解決時尚浪費危機的辦法呢？ 然而，Bodecker 仍然致力於研究方法和調查結果，並表示：“我們支持我們的方法，並認為它與其他信息來源和對話場所相得益彰。”

在採訪中，我還問了 Pentatonic CEO：這份報告的成功是什麼樣的？ 點擊和下載形式的“參與度”是主要指標。 他分享說，他們在發布後的一周內就超過了 XNUMX 月至 XNUMX 月的下載目標，這引起了希望支持進一步報導的團體的興趣。 他還說，Pentatonic 現在一直在滿負荷工作，直到年底。 儘管該報告似乎在這些指標上取得了成功，但不能肯定地說它已經解決了它試圖回答的可持續性問題，並且可能誤導讀者相信其他問題。

危在旦夕

這類報告在塑造信念方面並非無足輕重。 事實上，報告指出：“無論您是品牌採購團隊的成員並負責採購可持續材料，還是希望利用不斷增長的再生紡織品市場的投資者，還是希望發揮您的作用的公民，本文都力求支持和提供為您的循環時尚之旅提供信息。”

此類報告具有影響力，被視為具有教育意義，並用於支持行業利益相關者做出的決策，並且可能是消費者在做出購買選擇時對需求與慾望進行內部獨白時做出的決定。 像這樣的長篇報導也會佔用我們的心理帶寬，引導更廣泛的媒體敘述，並激起投資者對某些技術和解決方案的興趣——我曾與投資者交談過，他們承認根據可持續發展趨勢和行業工作組做出決策，尤其是在涉及品牌的情況下。

該報告是更廣泛的行業問題的一部分，即誤解了可靠、研究、可證明和可重複的發現與基於不完整方法的軼事和基於趨勢的預測和結論之間的差異。 一家媒體認為該報告的調查結果是表面上的，並稱讚它是“一本關於如何減少紡織廢料以幫助該行業更快地採用循環時裝模特的劇本”，但沒有可靠的證據支持這一點，這可能好得令人難以置信。