在去年發布了 XNUMX 條推文的一項觀察中，一位 Z 世代社交媒體用戶感嘆說，她在 HBO 的《幸福感》中最喜歡的新女演員並不是她想像的那種鬥志旺盛的後起之秀。
電影製片人賈德阿帕圖和女演員萊斯利曼恩的女兒莫德阿帕圖實際上是一個“裙帶關係嬰兒”。 阿帕圖的名字可能不是一匹木馬，但它確實讓她進入了好萊塢的內部領域——或者至少，給了她一點優勢。
從那裡開始，Z 世代做了他們最擅長的事情：追根究底。 “nepo baby”一詞在 2022 年下半年主導了互聯網，因為他們解除了好萊塢重量級人物與其後代之間的所有聯繫。
但不僅僅是電影明星和音樂家天生就有優勢。 事實上，它在大多數行業中一直都在發生。 但是，當裙帶關係出現在股票市場時，財富就會受到損害。
早在“nepo baby”一詞出現在互聯網之前，專家們就一直對公司治理中的“nepo baby”風險表示擔憂。 即使您不持有股份，您也可能需要考慮繼承控制權如何影響您喜愛和依賴的品牌——以下是您需要了解的內容。
千萬不要錯過
留在家裡
美國有數百家公司採用雙層股權結構，允許他們通過家族傳承超級投票權股份。
大多數上市公司都採用單一類別的股票結構，這意味著一隻股票等於一票。
相比之下，雙層股權結構允許兩類或更多類股票，其中一類可以比其他股票擁有相對更多的投票權。 這使企業高管能夠從對其公司的公共投資中獲益，同時保持永久控制權並限制投資者的權力。
美國證券交易委員會前委員小羅伯特·傑克遜 (Robert J. Jackson Jr.) 在 2018 年警告說，這些永遠的股票“不僅僅要求投資者信任一位有遠見的創始人。 它要求他們信任創始人的孩子。 還有他們孩子的孩子。 還有他們孫子的孩子。”
由於在那裡可以獲得的財富有限，投資者繼續用這種永恆的信任來換取一部分快速增長的股票。
Alphabet 的子公司谷歌是雙重股權結構公司最著名的例子。 為谷歌內部人士保留的 B 類股票有 10 票，而向公眾出售的普通 A 類股票 (GOOGL) 只有一票，而 C 類股票 (GOOG) 沒有投票權。
據 Capital 稱，截至 2021 年，創始人拉里佩奇和謝爾蓋布林通過“超級投票”股份控制了公司約 51.4% 的投票權。
投票權不成比例的風險
長期以來，家族企業在美國夢中發揮著重要作用——那麼延續這一傳統有何不妥？
正如傑克遜在 2018 年指出的那樣，問題在於要求投資者永遠信任公司特許權使用費與美國人的價值觀背道而馳。
“它提出了這樣一種前景，即對我們上市公司的控制權，以及最終對大街退休儲蓄的控制權，將永遠由一小部分企業內部人士精英持有——他們會將這種權力傳給他們的繼承人，”他說。
但是，有些結構可以減輕這種永久控制，例如規定在固定時間段後重新評估結構的日落條款。
在這種情況下，公司的公眾股東將投票決定是否延長雙層結構，如果他們拒絕，所有股份將轉換為每股一票的單一類別股份。
阅读更多: 這是每一代人表示他們需要感到“財務健康”所需的平均工資。 Z 世代每年需要高達 171 美元——但您自己的期望如何比較？
雙類是否最適合性能？
雙重股權結構有其優勢。 多數股權使企業家能夠優先考慮他們的長期目標和獨特的願景，而不必擔心來自關心公司短期收益的投資者的壓力。 尤其是在公司成立初期，雙重股權結構可以讓有遠見的領導者掌舵企業的發展。
甚至幾代人之後，家族首席執行官可能會擔任公司的管家，以長期關注這些最初的目標。
但隨著時間的推移，這種優勢開始減弱。 事實上，歐洲公司治理研究所 2022 年對雙層公司估值的一項研究發現，隨著時間的推移，這些公司往往表現不佳——通常是首次公開募股 (IPO) 後大約七年。
同樣，2017 年的一篇論文發現，隨著 IPO 時間的推移，雙重股權結構的初始效率下降，而控制者制定了不正當的激勵措施來保留他們的權力——這發現他們有時會奏效 針對 公司的經濟利益。
然後是功績問題。 當控制權交給一個不適合領導的 nepo 嬰兒時會發生什麼？ 一個不如他們的前任有能力、有才華、有技能或有動力的人？
哈佛法律討論論文將此稱為白痴繼承人的問題。 研究人員援引另一項研究的證據指出，高層管理職位的競爭很少會產生家族首席執行官。 那是因為他們會被非血緣相關的競爭所掩蓋。
這對你意味著什麼
雖然一家公司在白痴繼承人手中分崩離析可能看起來很像是“他們”的問題，但投資者和消費者同樣經常在這個過程中受到傷害。 看看著名的聯合辦公房地產公司 WeWork 就知道了。 當它在 2019 年申請 IPO（未成功）時，據透露，聯合創始人亞當諾伊曼持有其他股東 20 倍的投票權。
如果 Neumann 無法繼續領導，由他妻子領導的委員會將選出新的 CEO。 據 Business Insider 報導，他希望將控制權交給 Neumanns 的後代。
儘管這家房地產公司早年蓬勃發展，但公開披露顯示其表現不佳。 在向美國證券交易委員會提交文件之前，WeWork 的估值曾被認為為 47 億美元，但實際上價值不到 10 億美元。 它在前一年虧損了 1.9 億美元。
為了挽救公司，WeWork 的最大投資者軟銀控制了公司，並堅持要求諾依曼下台。 據 CNBC 報導，他通過發行約 1.7 億美元的股票、現金和信貸來讓他離開公司並放棄投票權。
雖然 WeWork 是一個極端的例子，但這家曾經有望主導混合辦公行業的公司在去年的市值暴跌近 80%，這表明在更專注於自己的領導者手中永久控制的成本利益高於公司整體利益。
因此，作為潛在投資者，您如何知道一家激動人心的雙重股份公司是否離把它全部衝進馬桶只有一代人的時間？ 這就是問題所在。 與所有投資決策一樣，這取決於您願意承擔的風險。 有時大風險可以帶來大回報——問問谷歌的早期投資者就知道了。
但是，如果一個成功的名字迫使你投資一家擁有不成比例的投票權並且可以世代相傳的公司，那麼請考慮你的長期股權。 血濃於水，但投資的收益是量的問題。 最後，你會想要盡可能多的液體。
接下來讀什麼
本文僅提供信息，不應被視為建議。 它不提供任何形式的保證。
來源：https://finance.yahoo.com/news/idiot-heir-brings-down-entire-140000978.html