國會應廢除德賓修正案，而不是將其擴大到信用卡

幾乎只要美國存在，美國人就一直在使用信用購買東西，但消費品市場已經發生了巨大的變化。 因此，很容易忘記我們所依賴的塑料卡片是如何變得如此流行的。

不幸的是，健忘贏得了勝利 在上週的參議院司法委員會聽證會上.

據說是一項關於零售商在客戶刷卡購物時支付的費用的實況調查任務，大部分討論使它看起來像 Visa
V
萬事達卡最近突然進軍美國，接管了卡網絡業務。 顯然，這不是發生的事情，而且 方式 行業 已開發 應告知公共政策.

儘管如此，訴訟程序清楚地表明，參議員迪克·德賓 (D-IL) 希望將價格控制和路由授權擴展到信用卡市場。 （對於那些不記得的人，德賓是 1075 年多德-弗蘭克法案第 2010 條的作者，也稱為德賓修正案， 這將交換上限和路由限制置於 借方 卡購買. 德賓當時還爭辯說，1% 到 2% 的交換費 信用 交易是“可以理解，因為存在與之相關的風險。“）

杜賓 修正案 沒有 解決了 對消費者來說很好-和 國會應該在 2017 年廢除它——但德賓和他的追隨者不會認輸。

不管多少錢 有證據表明信用卡網絡業務競爭激烈，德賓幫希望公眾相信一個完全不同的故事。 也就是說，Visa 和 MasterCard 主導著這個行業，並利用他們的權力收取高得離譜的價格。 而且，當然，只有國會才能解決這個問題。 （有一個很 訴訟歷史悠久 在這個行業，雙方在不同的時間輸贏，但當人們開始更加依賴借記卡時，商家不想在法庭上冒險。 因此，德賓修正案和擴大它的新動力。）

這場辯論的各方都在尋找他們的最大利益，但有充分的理由對德賓幫的敘述持懷疑態度。

首先，當信用卡市場——而不是信用卡和借記卡市場——分開來看時，Visa 有大約 50％的市場份額 （按數量），而萬事達卡和美國運通卡
AXP
有 每個大約 20%. 這種結構從那時起就很相似 至少2016，隨著 Discover（第四大卡網絡）緩慢而穩定地增長。

相反，當查看時，通過 擁有特定卡片的美國人的份額，Visa 不到 50% 的份額，MasterCard 不到 40%，Discover 有 18%，美國運通有 15%。 Visa 肯定是更大的公司，但毫無疑問，這些網絡競爭數量。 2021年， Discover 獲得 2 個百分點的市場份額和 多家金融科技公司 繼續提供新的競爭威脅 對行業傳統的支付方式。

換句話說，Visa 和 MasterCard 並沒有在任何客觀意義上主導信用卡市場。

無論如何，如果 Visa 和 MasterCard 真的在欺騙商家，那麼有一個明​​顯的解決方案：建立一個信用卡網絡並降低他們的費用，從而奪走他們的所有業務。

大致有 150,000萬家便利店 在美國， 20,000萬多家獨立超市和 超過 1 萬家零售店. 如果杜賓幫是對的，而且運營信用卡網絡如此容易，同時收取的價格大幅降低，那麼這些店主就會留下數十億美元。 那麼，為什麼不建立一個支付協會，就像銀行在 1970 年代組建 Visa 網絡那樣，為現有網絡提供直接競爭對手呢？

他們可能會賺很多錢，甚至可以停止支付 全國便利店協會 (NACS) 提倡降低商家費用。

當然，他們可能應該先與 Discover 的人員交談。

1986 年，當 Sears 推出 Discover 信用卡以與 Visa 和 MasterCard 競爭時，它沒有年費，提供現金返還獎勵，並收取零商戶費用。 零費用的特點就是為什麼 Discover 是 Sam's Wholesale Club 唯一接受的信用卡。

最終，Discover 獲得了廣泛的認可，但只是在多次失誤之後， 損失數百萬美元，並改變他們的策略。 Discover now 收取大約 1.5% 到 3% 的交換費，與 簽證費率 和 萬事達卡收費.

零售商可能還應該與美國運通公司的某個人交談，該公司還收取交換費 大約 1.5% 到 3%. 當然，他們應該諮詢 Venmo 的人員，這家新興支付公司 向商家收取 1.9% 的費用.

至少，他們會得到一些關於在美國建立和運行支付網絡的非常有用的信息。

似乎我對零售商不公平，甚至對 Visa 和萬事達卡還很幼稚。 但我兩者都不是。 毫無疑問，雙方都在為自己的利益辯護，NACS為他們的客戶辯護並沒有天生的錯誤。

儘管如此，重要的是要記住，NACS 要求國會在市場上扮演法官和陪審團的角色，而不是在市場上測試他們的想法。 另一方面，卡網絡則依靠市場來作為他們的評委和陪審團。

他們不斷地在市場上試探自己的價格，試圖平衡各方的利益，以確定他們可以收取多少費用，如果收取太多費用，就有失去生意的風險。 這與我們人類將要獲得的一樣客觀，這是自由市場優於政府實施價格控制和強制規定的嚴格監管經濟的主要原因。 這並不意味著每個人都會對他們支付卡網絡的價格感到興奮，但這無關緊要。

我也很難從表面上接受 NACS 的立場，原因有兩個。 首先，他們的總法律顧問 Doug Kantor 要求國會考慮取消網絡強製商家拿走他們網絡中的所有卡的能力。 這一要求完全暴露了赤裸裸的自身利益——NACS 只是想獲得影響力； 他們不關心為消費者省錢。

如果國會取消網絡強製商家拿走其網絡中所有卡的能力，這將直接損害消費者並可能威脅到零售商。 零售店接受 Visa 和 MasterCard 付款的主要原因之一是因為 任何 在 Visa 或 MasterCard 網絡中擁有信用卡的消費者可以用它來購買東西。 NACS 要求國會考慮將這一優勢從網絡和消費者手中奪走。

使 Visa 和 MasterCard 網絡更小、更本地化，而不是更大和全國性，基本上是一種威脅。 想知道有多少 NACS 成員——尤其是那些在州際高速公路上銷售汽油的成員——真的想要這樣的結果會很有趣。

我對 NACS 立場的另一個問題是 Kantor 的書面證詞扭曲了關於堪薩斯城聯儲研究論文的事實。 根據坎特 (見第5頁):

堪薩斯城聯邦儲備銀行的經濟學家研究了這些費用並發現，鑑於中央收費結構和美國零售業的競爭力，刷卡費將增加到零售商可能倒閉的程度。

將這種說法稱為錯誤描述是仁慈的。 這 Kantor 引用的研究論文 明確並沒有說刷卡費會增加“到零售商可能倒閉的地步”。 該論文只是提出了一個 試圖將理論模型 “解釋為什麼商家接受支付卡，即使他們面臨的費用超過了他們從卡交易中獲得的交易收益。”

這是什麼 論文提出:

即使是壟斷商戶，當他們的交易收益低於他們面對彈性消費需求時所支付的費用時，他們也會接受信用卡。 他們這樣做並不是因為他們有戰略上的原因，而是因為卡的接受度使持卡人客戶的需求向上轉移，從而帶來了增量銷售。

該論文從字面上解釋了為什麼接受這些卡進行支付可能符合商家的最佳利益，即使費用似乎太高。 它還預測 以下福利結果:

與沒有卡的均衡相比，如果網絡收取最高的商家費用，那麼持卡人的情況會更好（或至少無動於衷），非持卡人的情況會更糟，商家要么更好，要么無動於衷。 消費者剩餘和商人剩餘的總和取決於市場總消費需求的價格彈性。 在總消費者需求缺乏彈性的市場中，有卡和無卡的消費者和商家的總剩餘是相同的。

在案件 彈 總消費需求， 該模型預測:

從長遠來看，商家費用會收斂到可能的最高水平，產品價格也會相應地收斂。 在這樣的商戶費用和產品價格下，商戶有卡的利潤與沒有卡的均衡利潤相同。

奇怪的是，Kantor 的證詞完全引用了這篇論文——該模型為 NACS 歸因於反競爭行為的情況提供了理論依據。 該模型還表明，目前的情況是經濟有效的，最壞的情況是福利中性。

希望有足夠多的國會議員堅持這個基本事實：價格控制使更多的人變得更糟，而不是幫助。 如果成員們這樣做，他們會看到德賓修正案是一項糟糕的公共政策，他們會廢除它而不是將其擴展到信用卡市場。