現金買房比單獨建房好

在聯邦政府發出第一輪 Covid 刺激支付兩年後，人們開始努力評估直接現金支付的效果。 長期以來，我一直倡導現金支付，尤其是租金，而不是昂貴和低效的建築項目。 一些研究指出了 Covid 現金的兩個重要結果。 首先，這筆錢幫助解決了與 Covid 和貧困相關的實際問題。 其次，這筆錢產生了一些主觀影響，特別是對金錢和預算的更多認識，以及對補貼消失後會發生什麼的焦慮感增強。 如果我們要轉向現金換租金策略，那麼值得看看這些結果。

“（更多）錢有多有效？” 一組研究人員完成了一項研究，該研究調查了在大流行期間向家庭發放的數百筆 Covid 救濟金。 起初，他們的回答——“我們沒有發現任何證據表明它們產生了積極影響”——似乎令人失望。 然而，深入研究他們的發現，該研究表明，如果直接現金轉移成功的衡量標準是“支付緊迫需求、償還債務或為未雨綢繆的能力”，那麼“那麼只需向那些從定義上看，in need 幾乎可以實現這一目標。” 該研究對現金的主觀和心理影響的關注表明，更多的錢不會對“一個人的焦慮或壓力程度”產生積極影響。

解決眼前的問題和緩解與貧困相關的更大問題之間的微妙區別很重要。 但是，問題和答案的框架似乎有些偏差。 作者似乎有點震驚地發現“越窮的人，他們對錢的想法就越多。” 這對任何經歷過貧困甚至失業的人來說都是顯而易見的。 當金錢以工作直接存款的形式穩步到來時，人們往往不會考慮金錢。 當他們失去那份工作時，即使他們有現金儲備，金錢也會成為一個問題。

因此，作者說，“我們預計，通過 [無條件現金轉移] 為窮人的財務狀況帶來積極衝擊會降低他們對金錢的看法”，但他們驚訝地發現“相反：兩者500 美元和 2,000 美元的群體更多地而不是更少地考慮金錢。” 研究發現，突然出現的“意外之財”增加了人們的壓力。 該研究的結果集中在這種明顯的不和諧上，即錢少的人在拿到現金時並沒有突然感覺主觀上更好，因為在許多情況下，錢花得很快。

結論是有道理的，“很可能正是因為參與者的收入如此之低，需求也很大，因此 UCT 的數量可能會被這些需求所淹沒。” 但這是否意味著付款是個壞主意？ 是否應該避免以現金支付租金等必需品，即使它們會造成一些困擾？ 幾乎不。 該研究確實表明，減輕這種困擾的是持續的現金支付，而不是一次性支付。 “我們相信，更多的錢，”作者總結道，“（也許隨著時間的推移支付）可能會產生更積極的影響。”

所有這一切都在對大流行高峰期間發出的刺激檢查的另一項研究中得到證實。 CNBC 的一篇報導稱，“大流行時代的支票改變了這些美國人看待金錢的方式：“刺激改變了我對可能發生的事情的看法””強調，事實上，現金支付解決了眼前的問題，並導致收款人專注於金錢。 但這不一定是壞事。 故事中的一位女性說，支付讓她能夠專注於財務規劃，設置在線賬單自動支付。

“刺激措施改變了我對可能性、個人消費習慣和理財方式的看法，”她說。

另一個家庭發現，穩定支付孩子的費用有助於支付尿布等基本用品。 一位名叫內斯特·摩托（Nestor Moto）的接受者說，他用這筆資金來幫助償還學生債務。

““我省了錢，”摩托補充道。 '[刺激計劃] 確實幫助我了解了我每個月和一周賺了多少錢以及我花了多少錢。

“它向我展示了每一美元的重要性。”

根據對直接現金轉移的這些初步評估，有幾點需要注意。 首先，毫無疑問，窮人比那些擁有超過生活成本的穩定和穩定收入的人更關心金錢。 在他們的財務中增加一次性現金支付不太可能減輕對金錢的擔憂，而且正如第一項研究發現的那樣，甚至可能使這種擔憂變得更糟。 但正如第二項研究發現的那樣，這種擔心可能根本不是擔心，而是計劃和儲蓄的動力。

其次，毫無疑問，一次性或臨時付款並不能緩解潛在問題，即較低的工資和較高的成本。 當工資跟不上通貨膨脹時，任何額外的現金都會被更快地消耗掉。 這恰恰凸顯了通貨膨脹的危害和危害。 對購買住房成本負擔的穩定和持續的支持尤其會減輕實際痛苦，促進和支持更好的家庭財務規劃，並允許許多家庭開始儲蓄和償還債務。 這些都支持財務獨立和可持續性的長期結果。

最後，現金支付使通貨膨脹惡化。 在為住房創造現金支持的任何努力中，承認這一點很重要。 然而，現金的通脹後果比大規模的建築支出危害要小，這些支出已達到歷史最高水平而沒有成功。 地方政府必須對推高價格的監管負責，而不是為建造昂貴的住房而獲得補貼。 如果一起完成，建造更多住房，同時為錢少的人提供現金支付租金負擔，可以結束家庭在住房成本方面面臨的許多真正挑戰。