當他們完全重新定義“通貨膨脹”時，共和黨人手握工具來擊落減稅

在他最新的“仙境”專欄中 “華爾街日報”，偉大的丹尼爾·亨寧格（Daniel Henninger）觀察到，拜登總統否認“他任期內大約 4 萬億美元的聯邦支出與通貨膨脹有關”。 他的論點令人失望，主要是因為亨寧格在已故的羅伯特巴特利手下工作，而且他肯定讀過巴特利的優秀著作 七年的豐收. 既然他有，亨寧格當然知道，雖然政府支出是對自由和增長的可怕徵稅，但它與通貨膨脹無關。 通貨膨脹是貨幣貶值，因為巴特利確實教會了所有為他工作的人，包括亨寧格。

現在的挑戰是，隨著共和黨人越來越多地將政府浪費視為通貨膨脹的來源，他們正在將自己裝進一個將在他們下次掌權時掛在他們身上的定義，而他們的領導人正在浪費金錢。 他們這樣做會浪費錢，除非共和黨人真的想相信特朗普總統和布什總統（W.）以及其他共和黨人的支出很輕。

更糟糕的是，當他們尋求減稅時，共和黨對通貨膨脹的新定義將同樣掛在他們身上。 這太糟糕了。 這 華盛頓郵報 Catherine Rampell 上週就是這樣做的。 雖然 Rampell 設法將自己束縛在自己的錯誤中（稍後會詳細介紹這些錯誤），但她明確指出：“進一步減稅可能會使通貨膨脹變得更糟，原因與共和黨人認為增加政府支出也可以讓通貨膨脹變得更糟。” Rampell 可能不記得 1970 年代，但 Henninger 絕對記得。 希望這會導致他和優秀的 “華爾街日報” 社論頁面遠離什麼不是通貨膨脹。 如果不是這樣，那麼 1970 年代風格的反對減稅的論點將被復活，並用於反對幾十年前將其暴露為荒謬的社論頁面。

的確，Rampell 是對的。 她不知道為什麼她是對的，但她是對的。 所有的需求都在供應之前。 這是一個經典的經濟真理，即 華爾街日報 社論頁面在巴特利所寫的 1980 年代“肥胖”時期重新流行起來。 在這種情況下，沒有生產就沒有任何形式的“需求”； 問題是政府或那些創造財富的人是否會花掉私人生產的果實。 Rampell 是正確的，因為政府自己不會產生“需求”。 他們只是沒收並重新分配“需求”。 沒有像共和黨的新通脹定義想像的凱恩斯乘數，同樣也沒有像 Rampell 想像的那樣收縮政府的長手指而產生的新需求。 但是還有更多的自由。 適當的減稅可以讓生產者保留他們所生產的東西。

通貨膨脹又是貨幣貶值。 不多也不少。 不正確，因為 Rampell 關於減稅，她很聰明。 她有很多聰明的盟友。 共和黨人在 2021-2022 年對“通貨膨脹”的肯定“巧合”重新定義將再次困擾他們。 銀行就可以了。

對共和黨來說，好消息（如果思想戰中缺乏真正的競爭可以被視為好事）是拉姆佩爾再次不知道為什麼她是對的。 在適當地呼籲共和黨專家因其情境通貨膨脹小販-y而出局後， 帖子 然後專欄作家轉向過度危言聳聽，這越來越成為她的名片。

Rampell 聲稱，所謂的共和黨計劃明年不提高聯邦債務上限“很容易引發全球金融災難”。 是的，它可以，就像明年奧蘭多也可能下雪一樣。

在 Rampell 的辯護中，共和黨對債務的關注完全是在浪費時間。 重要的是政府花費了多少。 這才是真正的稅。 國會是通過稅收還是通過借貸來浪費錢，這是沒有區別的區別。 所以從某種意義上說，Rampell 是對的。 所有債務上限的譁眾取寵都是胡說八道，但就像減稅與支出一樣，蘭貝爾不知道為什麼她部分正確。

她自己有點發瘋的地方在於聲稱“違約”可能“在所有其他市場引發恐慌衝擊波”。 在這裡，需要上歷史課。 這將是一個令專家尊敬的 Rampell 高興的作品，因為它來自 Carmen Reinhart 和 Kenneth Rogoff。 他們相當明確 這個時間不同了 美國債務違約始於 1930 年代羅斯福執政時期，當時他將美元價值從 1/20.67 黃金盎司降至 1/35^th. Rampell 肯定知道美國國債的收入流就是這樣，這提醒我們，美元的任何貶值實際上都是一種違約。 如果沒有為美國的違約義務進行遠程辯護，我們已經違約很長一段時間了，而且每次都沒有造成“全球金融災難”。

顯然不熟悉上述歷史，Rampell 聲稱在 2011 年美國“信用評級在歷史上首次被下調”時“我們危險地接近違約”。 Rampell 遺漏的是，此次降級後美國國債收益率下降（意味著美國債務證券的價值上升）。 也許她的編輯刪除了這部分......

他們沒有刪除的是 Rampell 對政府“債務危機”的最後咆哮，而不是“如果你關心加強經濟，你會追求的”。 你看，Rampell 認為，如果沒有美國國債作為基準，放貸人將會對如何放貸視而不見。 全球金融危機！！！ 你不知道？？？

其實，凡是能限制政府消耗寶貴財富的東西，對“強經濟”來說都是相當不錯的。 自由有效，或者類似的東西。 明智的做法是，共和黨人應該關注自由部分，而不是重新定義通貨膨脹，讓那些願意限制自由的人有理由這樣做。