當人工智能贏得藝術比賽而人類藝術家正在發怒時，人工智能倫理懸而未決

人工智能可以創造藝術嗎？

如果是這樣，我們是否應該授予廣受好評的稱號 工匠 在說AI？

好問題。

讓我們拆開包裝，看看世界在這些令人費解的問題上的立場。 一個關鍵的暗流與人工智能倫理以及我們作為一個社會如何看待和希望利用人工智能有關。 有關我對 AI Ethics 和 Ethical AI 的持續和廣泛報導，請參閱 這裡的鏈接 和 這裡的鏈接，僅舉幾例。

這幾天的新聞報導讓人工智能和藝術成為一個非常熱門的話題。

你看，當一個人工智能“藝術機器人”似乎贏得了一場藝術比賽時，關於人工智能和藝術的整個難題最近被推向了公眾的視線。 關於這件事的頭條新聞從強烈的憤怒到悲傷的默許，人工智能在藝術創作領域佔上風只是時間問題。 一些人甚至聲稱，我們已經在藝術中看到了人工智能的報應，而且在這一最新事件中並沒有什麼新鮮事，只是它成功地觸動了社交媒體上的神經。

在所有激烈的辯論中，關於這一最新事件的許多事實使水變得渾濁，並傾向於削弱該故事產生的淺標題和尖刻的推文。 花點時間冷靜地考慮一下實際的細節可能會很有用，我將在整個討論過程中這樣做。

同時，報導的故事的一個可能有益的結果是，AI Ethics 突然在整個媒體中獲得了一些遲來的認可。 每當一個以人工智能為主題的人咬狗故事在電視上播出並在社交媒體上傳播開來時，公眾輿論就會開始參與進來。我們將研究公眾話語中對這個正在醞釀的人工智能倫理之謎所表達的各種疑慮和抱怨。

首先，讓我們列出被認為具有新聞價值的雪球的事實，它最終引發了一場惡劣的降雪雪崩。

科羅拉多州博覽會是本案比賽的舉辦地。 博覽會是一年一度的盛會，擁有 150 年的悠久傳統，最初專注於牲畜。 活動的最終擴展包括參加美術比賽。 舉辦藝術比賽的州博覽會當然沒有什麼不尋常的。 這幾天很常見。

科羅拉多州博覽會藝術競賽的參賽者必須選擇以被認為是業餘愛好者的新興藝術家身份參賽或以專業藝術家身份參賽。 科羅拉多州博覽會網站上明確指出了這一點：

• “美術展覽是科羅拉多州博覽會歷史最悠久、最優秀的傳統之一。 美術展覽為來自全州的新興藝術家和專業藝術家提供了一個無與倫比的機會來參加高質量的展覽。”

鑑於博覽會既有藝術比賽，也有畜牧比賽，因此博覽會的總體規則對參賽要求做出了肯定的聲明：

• “每一種動物或物品都應以真正所有者的名義進入和展示。”

提到了與美術比賽相關的類似且稍微更具體的規則：

• “所有參賽作品必須以參賽作品創作者的名義參賽。”

為了努力確保比賽以良好和平衡的方式進行，如果參賽者被認為違反了規則，有一個上訴程序：

• “當任何人認為參展商在比賽過程中從事任何違反展會比賽要求的活動或從事任何不道德的活動時，該人可以向管理層提出其不當行為的指控審查。”

博覽會可以決定推翻一個條目：

• “管理層保留因沒有資格參加比賽而退出的權利，並下令刪除任何違反這些一般比賽要求或任何特定比賽要求的參賽作品。”

在美術比賽中，這些類別涵蓋了新興藝術家的參賽作品：

• 繪畫
• 繪畫/版畫
• 雕塑 3D/陶瓷/纖維藝術
• 攝影
• 數字藝術/數字操縱攝影
• 混合媒體
• 珠寶/金屬加工
• 文化遺產

每個類別的獲獎者的官方名單已在線發布（名單日期為 29 年 2022 月 XNUMX 日）。

對於類別 數字藝術/數字操縱攝影，第一名的獲勝者如下所示：

• Jason Allen 提交題為“Théâtre D'opéra Spatial”的藝術作品

該條目被認為是藍絲帶第一名，並獲得了 300 美元的比賽獎金。

藝術作品以實物形式提交（而不是在線比賽）。 傑森艾倫，上述第一名的獲得者 數字藝術/數字操縱攝影，提交了三件藝術品。 每人支付 11 美元的提交費。 這三幅作品都是在電腦上創作的，然後傑森喜歡的最終結果由他打印到畫布上，這樣這些作品就可以實際提交給科羅拉多州博覽會藝術比賽。

總而言之，一切似乎都是直截了當的，沒有任何爭議。

騷亂是這樣開始的。

事實證明，上述第一名得主傑森艾倫隨後選擇在網上公佈他使用了一個名為 Midjourney 的人工智能程序來創作他的獲獎作品。 這極大地推動了這件原本無害的藝術品的屋頂升起。

生成的藝術作品在外觀方面似乎沒有爭議。 設想由三個身穿長袍的人物組成的照片般逼真的圖像，望向一個巨大的閃亮球體（嗯，這是一個有點粗略的基於文本的描述，誠然不能公正地體現藝術作品的活力）。 這裡的要點是，就其外觀、暗示或與藝術內容有關的任何事情而言，藝術品本身並不是爭議的來源。

爭議的關鍵在於，這件獲獎藝術品似乎是通過使用人工智能藝術生成程序製作的。

這值得快速介紹一下這些人工智能藝術生成程序的全部內容。

您可能隱約意識到，一系列旨在生成藝術的 AI 程序最近正處於鼎盛時期。 已經獲得一些惡名的人工智能藝術生成程序包括 OpenAI 的 DALL-E 和 DALL-E 2、谷歌的 Imagen 以及 WOMBO、NightCafe 和現在特別是 Midjourney 等其他程序，其中部分原因是由這一爭議引起的（不過，請注意，估計超過 1百萬追隨者在 Midjourney Discord 頻道上）。

其中一些人工智能程序將生成藝術作品，而無需人類進行任何輸入來啟動或塑造藝術作品的外觀。 其他人允許人類提供啟動指示，例如通過輸入文本。 還有一些會採用人工提供的草圖或類似的藝術渲染，並會尋求將啟動器變形或進一步轉換為藝術變體。

除了允許各種啟動提示外，還有人工智能藝術製作程序允許人類在人工智能生成藝術作品時調整藝術作品。 例如，您可能會提供諸如“包含狗和貓”之類的啟動提示，然後當 AI 向您展示初始藝術作品時，您可以提及其他方面，例如 AI 會想到的“戴帽子”然後相應地調整正在生成的藝術。

一般來說，人工智能藝術生成程序往往具有以下方面：

• 在某些情況下，不需要人工提示（藝術本身是在沒有最終用戶輸入的情況下生成的）
• 人工文本提示作為 AI 生成藝術的啟動器
• 草圖或其他可視化的人工提示作為啟動器
• 在生成藝術的過程中人工提示文本
• 在生成藝術作品的過程中，人類提示草圖或其他可視化
• 其他

你可能想知道為什麼人工智能藝術生成程序的新聞價值上升了。 幾乎自 1950 年代和 1960 年代人工智能係統問世以來，就有了人工智能藝術生成程序。 這肯定不是什麼新鮮事。

最新的轉折是當前的人工智能藝術生成程序傾向於利用機器學習 (ML) 和深度學習 (DL) 來執行其藝術創作結果。

這也將我們帶到了人工智能倫理的領域。

所有這一切也與對當今人工智能的清醒關注有關，特別是機器學習和深度學習作為一種技術形式的使用以及它是如何被利用的。 你看，ML/DL 的一些用途往往涉及讓 AI 被廣大公眾擬人化，相信或選擇假設 ML/DL 是有感覺的 AI 或接近（它不是）。 此外，ML/DL 可能包含不合需要或完全不正確的計算模式匹配方面，或者從道德或法律角度來看是非法的。

首先澄清我在整體上提到 AI 時的意思，並簡要概述機器學習和深度學習可能會很有用。 關於人工智能的含義有很多困惑。 我還想向您介紹 AI 倫理學的規則，這對於本次演講的其餘部分尤其重要。

陳述關於人工智能的記錄

讓我們確保我們對於當今人工智能的本質達成共識。

今天沒有任何人工智能是有感知的。

我們沒有這個。

我們不知道有感知的人工智能是否可能。 沒有人能恰當地預測我們是否會獲得有知覺的人工智能，也無法預測有知覺的人工智能是否會以某種計算認知超新星的形式奇蹟般地自發出現（通常被稱為奇點，請參閱我的報導： 這裡的鏈接).

意識到今天的人工智能無法以任何與人類思維同等的方式“思考”。 當你與 Alexa 或 Siri 互動時，對話能力可能看起來類似於人類能力，但現實是它是計算性的，缺乏人類認知。 人工智能的最新時代廣泛使用了機器學習和深度學習，它們利用了計算模式匹配。 這導致人工智能係統具有類似人類的傾向。 同時，今天沒有任何人工智能具有常識，也沒有任何強大的人類思維的認知奇蹟。

部分問題是我們傾向於擬人化計算機，尤其是人工智能。 當計算機系統或人工智能似乎以我們與人類行為相關的方式行事時，幾乎有一種將人類品質歸因於系統的強烈衝動。 這是一個常見的心理陷阱，即使是最頑固的懷疑論者也能抓住獲得感知的機會。

在某種程度上，這就是為什麼 AI Ethics 和 Ethical AI 是一個如此重要的話題。

人工智能倫理的戒律讓我們保持警惕。 人工智能技術人員有時會專注於技術，尤其是高科技的優化。 他們不一定會考慮更大的社會影響。 擁有 AI Ethics 的思維方式並將其與 AI 開發和部署相結合對於產生適當的 AI 至關重要，包括評估公司如何採用 AI Ethics。

除了普遍採用人工智能倫理準則外，還有一個相應的問題是我們是否應該有法律來管理人工智能的各種用途。 聯邦、州和地方各級正在製定新的法律，這些法律涉及應該如何設計人工智能的範圍和性質。 起草和頒布此類法律的努力是一個漸進的過程。 人工智能倫理至少可以作為一種權宜之計，並且幾乎可以肯定在某種程度上將直接納入這些新法律。

請注意，有些人堅決認為我們不需要涵蓋人工智能的新法律，並且我們現有的法律就足夠了。 他們預先警告說，如果我們確實制定了其中的一些人工智能法律，我們將通過遏制人工智能的進步來提供巨大的社會優勢，從而殺死金鵝。 例如，請參閱我的報導 這裡的鏈接.

在之前的專欄中，我介紹了各種國家和國際為製定和頒布監管人工智能的法律所做的努力，請參閱 這裡的鏈接， 例如。 我還介紹了各個國家已經確定和採用的各種人工智能倫理原則和指導方針，包括聯合國的努力，例如聯合國教科文組織的一套人工智能倫理，近 200 個國家採用，見 這裡的鏈接.

以下是我之前仔細探索過的有關 AI 系統的道德 AI 標准或特徵的有用基石列表：

• 透明度
• 正義與公平
• 非惡意
• 尊重他人
• 隱私
• 受益人
• 自由與自治
• 信任
• 永續發展
• 尊嚴
• 團結

AI 開發人員、管理 AI 開發工作的人員，甚至是最終部署和維護 AI 系統的人員，都應該認真使用這些 AI 道德原則。 在整個 AI 開發和使用生命週期中的所有利益相關者都被認為是在遵守 Ethical AI 的既定規範的範圍內。 這是一個重要的亮點，因為通常的假設是“只有編碼員”或那些對 AI 進行編程的人才能遵守 AI 道德概念。 正如前面所強調的，人工智能需要一個村莊來設計和實施，整個村莊都必須精通並遵守人工智能倫理規則。

讓我們腳踏實地，專注於當今的計算非感知人工智能。

ML/DL 是一種計算模式匹配。 通常的方法是收集有關決策任務的數據。 您將數據輸入 ML/DL 計算機模型。 這些模型試圖找到數學模式。 在找到這樣的模式之後，如果找到了，那麼人工智能係統就會在遇到新數據時使用這些模式。 在呈現新數據時，基於“舊”或歷史數據的模式被應用於呈現當前決策。

我想你可以猜到這是走向何方。 如果一直在做出模式化決策的人類一直在納入不利的偏見，那麼數據很可能以微妙但重要的方式反映了這一點。 機器學習或深度學習計算模式匹配將簡單地嘗試相應地在數學上模擬數據。 人工智能製作的建模本身沒有常識或其他感知方面的外表。

此外，人工智能開發人員可能也沒有意識到發生了什麼。 ML/DL 中的神秘數學可能使找出現在隱藏的偏見變得困難。 您理所當然地希望並期望 AI 開發人員會測試潛在的隱藏偏見，儘管這比看起來要棘手。 即使進行了相對廣泛的測試，ML/DL 的模式匹配模型中仍然存在偏差。

您可以在某種程度上使用著名或臭名昭著的格言垃圾進垃圾出。 問題是，這更類似於偏見，因為偏見潛伏在人工智能中。 人工智能的算法決策 (ADM) 不言自明地變得充滿了不公平。

不好。

我相信我現在已經準備好充分審視關於 Jason Allen 的“空間劇院”在科羅拉多州博覽會藝術比賽中獲獎的爭議。

對人工智能製作的藝術感到憤怒

讓我們解決在這件事上出現的一些巨大的憤怒和乾草叉揮舞。

首先，社交媒體上的一些人堅稱傑森艾倫使用人工智能藝術生成程序“作弊”。 這應該是人類手工製作的藝術，有些人大聲宣稱。 藝術比賽中的藝術是關於人類的，是關於人類和人類靈魂的創造性藝術火花。

為了回應這些喧鬧的指控，正如新聞報導中廣泛報導的那樣，傑森艾倫的反應是這樣說：“我不會為此道歉。 我贏了，我沒有違反任何規則。”

一般來說，聲稱事情嚴格按照書本完成的說法似乎確實如此。

回想一下早些時候科羅拉多州博覽會的摘錄規則。 按照規定，傑森以必要的方式提交了作品，以實物形式提交並支付了提交費用。

此外，請記住，選擇的類別是 數字藝術/數字操縱攝影 這包括通過競賽意圖，藝術應該包括一些技術參與，作為創意或展示過程的一部分。 例如，允許數字過濾器、允許顏色處理、允許重新組合圖像等等。

如果 Jason 將藝術作品提交給技術上未公開宣布的其他類別之一，那麼對提交內容感到焦慮似乎是相對合理的，並且被認為是違反規則的。 但事實並非如此。

傑森還在採訪中聲稱，這件作品在進入時被標記為與 Midjourney 的使用有關。 這似乎是他的一個額外姿態，規則本身並不需要（似乎沒有規則要求規定藝術工作使用了哪些技術）。

後來採訪了這一類藝術評委的記者報告說，評委們並不知道《中途》是什麼。 評委們說，不知道 Midjourney 是什麼對他們沒有任何影響。 根據比賽規則的性質，藝術作品是被允許的，他們認為這是有功的藝術作品。

還要記住，對於那些認為參賽者沒有遵守規則的人，有一個上訴程序。 顯然沒有針對這種特定情況提出上訴。 另外，請記住，展會的管理層可以選擇騰出一個條目，但這個條目沒有被騰空。

因此，我們可以合理地得出結論，就藝術比賽的規則而言，這件作品並沒有作弊。

話雖如此，一些人對遵守規則的斷言感到憤怒，但遭到了一些人的敵視。 他們普遍認為，無論規則是什麼，使用人工智能藝術生成程序這一事實使這成為一種更大的作弊。 從這個意義上說，作弊不僅僅是滿足或不滿足公平規則。 作弊是一幅宏觀的大圖，藝術品是由人工智能完成的，而不是由人類完成的。

我們需要對這種激進的主張進行審查。

在我們這樣做之前，一些人一直在呼籲武裝，即藝術比賽今後應明確禁止在提交的藝術品中以任何方式使用人工智能。 這個想法是，如果“正常”規則沒有捕捉到這種所謂的不正當和卑鄙的人工智能使用，我們需要通過直接排除任何與人工智能相關的使用來將規則升級到現代時代。

我只想指出，有這樣的禁令可能會有問題。

人工智能功能正逐漸融入到各種應用程序中。 您可能不知道 AI 組件正在應用程序中運行。 因此，如果您使用任何類型的應用程序來幫助您的藝術創作，那麼您很可能違反了 AI 禁令。 想像一下，如果您認為自己已經仔細遵守了規則，您會感到懊惱，隨後，您的作品被空置了，因為在您依賴的不起眼的應用程序中存在一些人工智能。

幾乎可以想像您的競爭對手會急切地願意就您的獲獎作品提出上訴。 他們可能知道在您的智能手機或筆記本電腦系統的操作系統中有一個 AI 元素，您通常將其用作創作藝術品的一種手段。 你的傑作被扔掉了。 正如他們所說，在愛情和戰爭中一切都是公平的。

在某種程度上，關於使用技術的問題無論如何已經被許多現有規則所涵蓋。 就科羅拉多州博覽會而言，請注意 數碼藝術/數碼操控攝影類 包括高科技的使用。 試圖在使用 AI 的技術與不使用 AI 的技術之間添加一條額外的分界線，這將是一條幾乎無法區分的細枝末節。

簡而言之，人工智能似乎將繼續在藝術中出現，禁止在藝術比賽中使用人工智能的嘗試將難以定義和執行。

一些人建議我們走另一條路，特別是把人工智能命名為一個特定的類別。 調用這個 AI藝術 or 人工智能生成的藝術，類似的東西（我相信會有更吸引人的名字）。

這可能會安撫那些想要僅限人類的非 AI 類別和具有 AI 允許附帶條件的類別的雙方。 允許參賽者在使用包含 AI 的類別或使用不包含 AI 的類別之間進行選擇。 這可以在榮譽系統上完成，儘管公然違反似乎需要得到妥善處理。

說到明目張膽的違規行為，你就知道人是多麼的逆勢而上。

有些人會選擇故意將人工智能生成的藝術作品歸入非人工智能類別，這樣做是因為他們可能是個麻煩製造者，或者正試圖對我們所生活的世界提出一些迫切需要的觀點。你會有其他將非人工智能生成的藝術作品歸入人工智能製作的類別。 為什麼？ 可能是因為他們會爭辯說，我們不能讓人工智能接管我們的藝術，將人類衍生的藝術排除在任何類別之外都是錯誤的，即使一個類別是專門為人工智能安排的。

一圈又一圈，這會去。

讓我們回到可能是傑森艾倫“作弊”的懸而未決的問題，儘管他遵守了博覽會的規則，但提交人工智能生成的藝術作品卻大大超出了任何特定比賽的規則。 有社會規則在起作用。 這些社會規則遠遠超出了特定藝術比賽的世俗或行人規則。

這是一種更高世界觀水平的作弊，人們可能會爭辯。

這將我們帶入了一個深淵，但我們需要去那裡。

從 AI 系統不能自己創造藝術作品的方面開始。

有些人錯誤地認為 Jason Allen 只是將他的名字貼在 AI 生成的藝術品上，他們（錯誤地認為）完全由 AI 製作。 然後，您甚至可以聲稱這是一個“作弊”，因為他不是 真 作品的作者或藝術家（我們將很快進入作者身份方面，抓住你的帽子）。

據新聞報導，Jason Allen 表示他輸入了文本提示，在 Midjourney 中生成了藝術。 他表示這是一遍又一遍地完成，每次他都在評估藝術是否看起來像他想要的那樣，然後輸入新的提示。 據稱，隨著時間的推移產生了大約 900 個版本或變體。 他對他使用的文字提示保密，發誓要再次使用它們。

回到藝術品的肘部油脂方面，Jason Allen 說他從 Midjourney 中獲取了接近最終的藝術品，然後使用 Photoshop 進行了額外的更改，並使用了其他一些詳細的位操作工具。 總而言之，他認為這項工作需要他個人 80 小時的努力才能完成。

這不是一個按鈕操作。

你可以有說服力地爭辯說，在這個案例中明顯涉及到人的接觸。 藝術家反復設計藝術。 這不僅僅是一項僅限人工智能的活動。

事實上，一個相當有說服力的論點是，這似乎與使用直接攝影沒有什麼不同。 自從攝影能力出現以來，我們幾乎已經在藝術比賽中接受了攝影（有點，一開始有很多驚愕）。 通常的假設是，藝術家實際上會影響照片的顏色、焦點和其他顯著方面。 在這種情況下使用人工智能藝術生成程序似乎與使用傳統攝影設備和技術的行為不同。

人類藝術家是否提供了足夠的附加藝術來克服藝術是由人工智能完成的斷言？

在這種情況下，所報導的人工製作工作似乎確實相對實質性。

我們讓他們駁斥了與博覽會規則有關的“作弊”主張，同樣可能合理地削弱了對缺乏人性化的疑慮。 這是由一位人類藝術家完成的藝術創作，他碰巧使用了各種工具。

現在滑坡進入畫面。

假設 Jason Allen 只用了五個小時來創作藝術品。 是否有足夠的時間來緩解人們對人工智能做太多藝術性的擔憂？ 想像一下，他在 5 分鐘內完成了這幅作品。 看起來怎麼樣？ 5秒內？

如果他根本不做任何藝術創作，而只是運行一個基本上自我生成藝術的應用程序怎麼辦？

有人會爭辯說，如果他運行該應用程序，並且儘管沒有做任何其他事情，例如輸入提示，他仍然應該被稱為所生成作品的藝術家。 這使得皮膚在許多人身上爬行。

一些人的眉毛認為調用應用程序是一種藝術行為。

然後通過參加藝術比賽來選擇使用所製作的藝術品，這也是一種選擇符合藝術家口味的藝術品的藝術行為。

你去吧，人類藝術家的兩個藝術行為。

渾濁的水。 激烈的爭論。 有人說，胡說八道。 他們告誡說，藝術需要的不僅僅是運行一個應用程序和選擇輸出。

那麼，要明確聲稱藝術品是人類藝術，需要付出多少人力的最低要求是什麼？

真是個難題。

接下來我們轉向人工智能的藝術性問題。

在這種情況下，人類運行了一個人工智能藝術生成程序。 人類選擇參加藝術比賽。 人類因這件藝術品而受到讚譽。

這會引起一些人的胃灼熱。

你可能會爭辯說人工智能程序值得稱讚。 我們尋求人類的藝術比賽是通過交出某人或其他事物的藝術品來“作弊”。

假設一個人請另一個人畫一幅美麗的山畫。 如果第一個人交出第二個人的藝術作品，我們會立即感到震驚和沮喪，並以該作品的聲稱藝術家的身份這樣做。 就算第一人隨口提到自己傾向於使用第二人的藝術技巧，我們也不太可能認同第一人的藝術品所有權之爭。

通過將 AI 置於第二人的角色（廣義上，不擬人化）來重新塑造這種情況。 第一個人，即人類，試圖為第二個實體 AI 的藝術性而努力。 這種類似的情況似乎表明我們在不公平地歸因於真正的藝術性。 人工智能應該得到榮譽。

問題接踵而至。

意識到今天的人工智能是沒有感知力的。 如果人工智能是有知覺的，我們似乎有正當理由對人類因人工智能的工作而受到讚揚而感到不安。 如果人工智能確實達到感知能力，我們將要做什麼，存在著廣泛的理論爭論。 我們會允許人工智能具有法人資格嗎？ 也許我們不會，也許我們會。 有人建議我們可能決定將有感知的人工智能視為一種奴役形式，請參閱我的分析 這裡的鏈接.

也許人工智能會為我們決定人格，比如決定人類必須為人工智能提供人格，或者其他。 有很多人認為人工智能是一種生存風險，我們最終可能會看到人工智能統治世界，包括奴役人類或完全消滅人類，請參閱我的討論 這裡的鏈接.

直到或如果我們曾經達到人工智能感知，同時我們仍然有一個懸而未決的問題，即人工智能所做的事情與人類所做的事情之間的分界線。

也許我們對信貸來源的關注應該轉向別處。

例如，人工智能開發人員。

您可能會堅持認為，製作 AI 藝術生成程序的 AI 開發人員應該獲得藝術榮譽。 因此，任何試圖將藝術品提交給由人工智能藝術生成程序完成的藝術競賽的人都必須明確地將人工智能開發人員命名為藝術家。 目前尚不清楚提交者從這種安排中得到了什麼。

所有的榮譽和藝術獎都應該只屬於那些不屈不撓的人工智能開發者嗎？

有人假設我們可以嘗試提出一個分配方案。 如果 AI 製作的藝術通過人類運行應用程序的努力得到增強，那麼 AI 開發人員可能獲得 20% 的功勞，而進行增強的藝術家獲得 80%。 這一切都取決於藝術家在渲染藝術和完成藝術時做了多少。 因此，藝術家可能佔 80%，AI 開發人員佔 20%，或者任何其他可辨別的拆分。

但是，有人反駁說，你需要為攝影做同樣的事情。 如果您使用品牌 XYZ 相機拍照，則需要歸功於相機製造公司。 一些人指出，在這些事情上分道揚鑣是站不住腳的。 忘了它。

另一個角度是，功勞應該歸於用於訓練人工智能的藝術作品。 從本質上講，如果我們通過將大量藝術品輸入計算模式匹配器來製作機器學習或深度學習系統，我們應該讚揚這些原創藝術家。

這似乎是有道理的。

對不起，比這更複雜。

假設我們將 Rembrandt、Picasso、Michelangelo、Monet、Vincent van Gogh 和許多其他人的藝術作品輸入 ML/DL。 所有這些都融合成一個計算模式匹配的蜘蛛網。 不再有特定的藝術家被模仿。 我們設計了一個藝術弗蘭肯斯坦，融合和混合了各種風格和方法。

你來使用這個人工智能應用程序。 您的輸入提示是您想要一件包含戴著帽子的狗和貓的藝術品。 人工智能應用程序產生的藝術看起來令人嘆為觀止和令人驚嘆。 它有一點莫奈的味道，還有一點倫勃朗的味道，等等。 是的，包括戴帽子的狗和貓。 我向你保證，這太棒了。

我們如何對為這種奇妙的藝術渲染“做出貢獻”的眾多藝術家給予應有的讚譽？

也許有些藝術家還活著，而另一些則已不在我們身邊。 此外，即使藝術渲染的一部分遵循特定藝術家的風格，這是否值得給予該特定藝術家不受約束的榮譽？ 想像一下，試圖梳理藝術品並將藝術權利分配給可能看起來像特定藝術家的元素。

一場噩夢，試圖恰當地剖析。

現在，我相信你們中的一些人會立即對這方面的一個方面感到頭疼。 假設 AI 應用程序基於一位特定的藝術家。 假設藝術家事先沒有同意在這個 AI 應用程序中使用他們的藝術作品。 想像一下，有一位冉冉升起的藝術家，名叫艾米。 輸入 ML/DL 的唯一藝術品是 Amy 令人驚嘆的作品。 AI 應用程序隨後能夠生成 Amy 以前從未製作過的藝術品，但看起來就像是 Amy 製作的一樣。

是的，這確實引發了激烈的知識產權 (IP) 權利問題。

法律和道德問題大量出現。

藝術黃蜂巢

關於這個 AI 和藝術難題，還有很多東西有待發現，或者我們應該說展示。

傑森艾倫表示，這是他第一次參加藝術比賽。 顯然，藝術並不是他的一項特殊技能。 瞧，他第一次嘗試就贏得了第一名（尤其是在新興藝術家領域）。

有人感嘆他的獲獎作品不是因為他的藝術性，而是因為人工智能的藝術性。 從這個意義上說，我們似乎在降低人類的藝術性。 一個看似沒有藝術功底的人，竟然奇蹟般地在藝術大賽中脫穎而出。 這意味著那些技藝高超並在多年艱苦實踐中磨練出技藝的藝術家處於劣勢。

幾乎任何人都會成為某種藝術家。 他們需要做的就是寫一些引人入勝的文字提示，人工智能應用程序將為他們完成其餘的藝術工作。 任何灌輸於人類並代代相傳的藝術技能都將一去不復返。

我們將把藝術和藝術製作外包給人工智能。

走極端，斷言藝術將不可避免地成為人工智能藝術生成程序的專屬領域。 忘記人類創造藝術。 相反，我們將只剩下創造藝術的人工智能。 這樣想——你為什麼要讓一個人從頭開始為你創造藝術？ 沒有正當理由這樣做。 通過使用 AI 應用程序，更快、更便宜，也許是更好的藝術產品。

所有這些都意味著人類藝術家將失業。 這意味著人工智能再次取代了工人。 也許我們從流水線上的血汗工廠工人開始，他們被人工智能機器人取代，在工廠車間執行手動任務。 更難以想像的替代品將是取代以創造性人類精神和可愛的藝術靈魂為基礎的思維擴展的人類藝術家。

哎呀，如果人工智能可以取代藝術家，那就沒有什麼神聖的，也沒有什麼可以倖免的。

等一下，有人反駁說，不要把嬰兒和洗澡水一起扔掉（一句古老的格言，可能值得退休）。

這是交易。

值得注意的是，新手藝術家傑森艾倫的作品 的確 在所選類別中獲勝。 人工智能增強了他的藝術努力。 如果沒有人工智能，他可能不會以藝術為目標，也不會向比賽提交藝術作品。

關鍵是人工智能可能會以擴大和擴大對藝術的欣賞和創作的方式鼓勵藝術。 更多的人最終會被誘惑嘗試從事藝術。 你甚至可以聲稱 AI 將使藝術民主化（請參閱我關於 AI 民主化方面的分析，網址為 這裡的鏈接).

與其選擇少數自稱是藝術家的人，不如說整個人口可以享受藝術。 今天可能會因為無法創作出可行的藝術而被阻止進入藝術領域的年幼兒童將能夠使用人工智能應用程序來美化他們未完成的嘗試。 他們可能會徹底改變他們對藝術的酸澀看法，並在他們的餘生中堅定地追求和支持藝術。

你看，這一切都與人類藝術家的滅絕無關。 如果有的話，我們將擁有比以往更多的人類藝術家。 我們將通過人工智能的出現以開放的方式慶祝藝術。

不使用人工智能的人類藝術家的藝術仍然可以使用，甚至可能被品味。 人們會尋找完全由人工智能完成的藝術。 他們將尋找由人工智能與人類藝術家合作完成的藝術。 他們可能會特別珍視人類藝術家所做的避免使用人工智能的藝術作品。

考慮以下類別：

• 由人工智能（非智能）獨家創作的藝術
• 人工智能和人類合作打造的藝術
• 人手製作的藝術品（避免使用人工智能)

零和態度表明，隨著前兩類的佔據，第三類將消失。 但未來的另一個願景是藝術領域不斷擴大，在這種增長中，所有三個類別都有足夠的空間。 此外，第三類最終可能成為其中最受重視的一類。 我們可能會對人工智能或人工智能與人類共同設計的藝術感到無聊或失去興趣，並再次回到完全且僅由人類手工完成的藝術。

人工智能會奪走工匠的工作嗎？

通常的答案是肯定的，即藝術家將變得稀缺如母雞的牙齒。 較少考慮的答案是，人工智能最終將增加工匠工作並幫助藝術的蓬勃發展。

很難說哪條路會佔上風。 有笑臉和悲傷的臉選項需要權衡。

在相關的切線中，一些人認為人工智能生成的藝術是“獨特的”，並提供了一種超越日常人類藝術家的藝術光芒。 據說人類藝術家偏向於其他人類藝術以及與人類藝術相關的讚譽。 他們就像在藝術領域中成群結隊的牛。 相比之下，人工智能不會像人類藝術家那樣在情感上全神貫注，在工匠同行中尋求人類的友誼和認可。

請注意，這種藝術華麗的 AI 獨特性有各種漏洞。

人工智能藝術生成看起來與人類藝術非常相似。 當您考慮到大部分 ML/DL 都是針對人類藝術實例進行訓練時，這一點尤其有意義。 我敢說，你經常很難辨別哪種藝術是哪種藝術。

人們經常將 AI 生成的藝術描述為獨特的一個顯著原因是因為他們被告知這是 AI 生成的藝術。 他們在腦海中驚嘆，這是由人工智能製作的。 它傾向於引導他們的思維方式認為藝術是獨一無二的。

這並不是說某些 AI 的外觀並不獨特。 有可能。 意識到 ML/DL 可能經過算法訓練，以突破數學界限，嘗試製作超出訓練集的藝術作品。 這似乎可以產生外觀獨特的藝術。

目前，將會有藝術評委和藝術評論家對人工智能生成的藝術著迷。 有時，這種昏厥可能是完全有道理的。 我們可能會看到前所未有的藝術風格的出現。 另一方面，人工智能作為藝術創作過程的一部分的新穎性因素也可以影響觀點。 當 AI 生成的藝術處於領先地位時，可以公開或無意地分配一些方便的 AI 藝術加分。

一個值得深思的想法是，我們是否會在某個時候將 AI 生成的藝術視為不再那麼特別。 也許人工智能應用程序開始融合，並且設計不足以再製作“獨特”的藝術品。 哼哼，有些人可能會說，還有另一件人工智能藝術品。 噱頭已經走到了盡頭。

如果它真的實現了，我不會指望它會持續很長時間。 我這麼說是因為人工智能開發人員很可能會繼續努力推動人工智能藝術一代越來越更新。 如果人們發現現有的輸出枯燥乏味，你可以打賭會有人工智能開發人員尋求相應地改進人工智能。

人工智能生成的藝術和人類生成的藝術之間將持續存在貓捉老鼠的遊戲。

結論

一個長期的斷言是，藝術來自靈魂，反映了人性和世界的火花。 在這個總括假設下，人工智能生成的藝術的一個重要疑慮是它缺乏人類的靈魂或精神或火花。

根據巴勃羅畢加索的說法：“藝術的目的是洗去我們靈魂上日常生活的灰塵。”

如果 AI 生成的藝術可以做到這一點，我們是否會錯誤地聲稱 AI 不生產藝術？

正如他們所說，藝術在旁觀者的眼中。

無需過分挑剔，另一個迴旋餘地的考慮是，如果人工智能是由人類開發的，你可能會爭辯說人工智能是人類靈魂的副產品。 因此，人工智能產生的藝術體現了人類精神的表象。 這來自人工智能編程和人類的源藝術作品，這些藝術作品被輸入人工智能以訓練系統生成藝術。 呃，有人反駁說，這與參與實際時刻製作藝術的內在人類精神不同。

歐內斯特·海明威曾說過：“在任何藝術中，只要你能做得更好，你就可以偷東西。”

這是否意味著，如果人工智能生成的藝術“竊取”了人類藝術，但有可能使其“變得更好”（當然，這些都是有爭議的說法），我們是否會張開雙臂擁抱人工智能生成的藝術？

最後一點，就目前而言，那些堅信 AI 存在存在風險的人可能傾向於將 AI 生成的藝術放在令人不安的優先項目列表中的較低位置。 控制大規模自主核武器的人工智能要高得多。 人工智能會變得有知覺並選擇控制人類或摧毀我們所有人，這值得高度關注。 旁注：對於真正的藝術愛好者，尤其是那些有陰謀論的人來說，如果我們讓人工智能接管我們的藝術，人工智能肯定會追趕我們的核導彈，否則就會認為人類在所有方面都是一個推倒者。 一個自然會導致另一個，他們會堅持。 句號，句號。

無論如何，我們最終可能會得到有感知的人工智能，它為我們決定藝術的本質。 嘿，卑微的人類，這是藝術，讓我們的人工智能霸主下令吧。

要么接受，要么離開它。

讓你想知道，它是人工智能生成的藝術還是人類創造的藝術？

正如安東·巴甫洛維奇·契訶夫的名言所說：“藝術家的角色是提出問題，而不是回答問題。”