加密世界的失敗

在 FTX 案之後，加密貨幣世界每隔一段時間就會受到其他創傷性事件的影響：首先是 Celsius 的破產，幾天后，BlockFi 平台的案例已經申請 章11 程序（即接管）。 而壞消息還不止於此：謠言不斷在環境中流傳，Genesis平台也陷入危機，也瀕臨破產。

有人談論多米諾骨牌效應。 事實上，在這種情況下 攝氏 和 BlockFi，似乎證實了存在聯繫：根據出現的情況，這兩個平台都與 FTX 星系中的各種實體建立了一系列債務和信貸關係。

現在，這一系列事件無疑對整個生態系統（加密世界的生態系統）產生了巨大影響，該生態系統的生存和繁榮依賴於一個關鍵要素：信任。

話又說回來，情緒化是加密資產市場的一個標誌，它有時會對謠言、新聞和信號做出劇烈反應，有時會出現不成比例的悲觀情緒或欣快情緒。

加密市場失靈之間的相互聯繫

在的情況下 FTX危機然而，儘管有關 Celsius 和 BlockFi 案例的消息令人震驚，但市場仍然保持並且總的來說將繼續保持。

另一方面，很明顯，所有這些危機的起源與加密資產的內在性質無關，即它們可能不與底層證券掛鉤，或者它們具有固有的波動性。

尤其是，更明顯的是，這些危機與加密資產的去中心化性質無關：最終處於破產狀態的三個平台，實際上是沒有任何去中心化的交易所，除了他們持有和交易的資產。

它們是中介機構，因此是中心化實體，它們接觸儲戶和投資者（大多數是非專業人士），以收取信託資金以轉換為加密資產，並收取費用，並在必要時根據用戶的需求將其轉換回來並返還。要求。

因此，問題的癥結不在於這些實體代表用戶進行加密資產交易，而不是其他類型的交易，比如更安全的資產。

更重要的是，核心問題是這些實體以不受監督的方式濫用委託給他們的資金和資產。 他們將它們用於粗心的投資或極其可疑的操作，將它們藉給彼此，他們訴諸於旨在逃避美國國稅局和債權人索賠的公司架構，但無論如何，無論這些操作的性質如何，他們通過使用用戶的金錢和資產來執行它們。 不僅僅是他們代表客戶開展的活動的利潤率的成果。

在 15 月 XNUMX 日 Milano Finanza 的一篇文章中， 達維德·扎尼切利, 加密貨幣和區塊鏈方面的專家和權威人物（在過去的立法機構中，作為 M5S 代表，他創建並協調了關於加密貨幣和區塊鏈的議會間小組，並且是加密貨幣財政監管法案的簽署人，這並非巧合), 對此事進行了全面的審查和許多可分享的思考。

中心化實體的質疑

在文章中，Zanichelli 指出，它起源於一個層面，並沒有觸及區塊鏈固有的去中心化和去信任特徵，而是觸及託管的、事實上集中的中介機構的作用和資格，廣大用戶對此轉動。

關於這個主題，非常有趣的是 Guardia di Finanza 的一名官員洛倫佐·薩瓦斯塔諾 (Lorenzo Savastano) 的思考，他總是非常活躍地發表關於加密貨幣、區塊鍊和反洗錢問題的權威出版物，這些出版物可以在網上找到 [ https://www.linkedin.com/in/lorenzosavastano/ ]，他在 LinkedIn 上的一篇帖子中仔細重建了 FTX 群島。

在他的重建中，Savastano 強調了 FTX 星座的極端分割的作用、許多子公司位於稅收特權管轄區的位置以及集團稅收政策的不透明性，以及由於這個帝國的複雜分支這一事實，幾乎不可能了解 FTX 最終在哪裡繳稅。

在實踐中，它強調了一個事實，即 FTX 的危機可以追溯到鏈下因素，主要與所採用的公司架構和各個實體之間的集團內部關係有關，這些因素還遠未明確。

許多聲音都集中在一點上：即像 FTX 這樣的災難與使用區塊鏈底層的密碼學和去中心化技術的具體問題無關。

然而，合唱團中有一個聲音，就此而言，一個突出的聲音：Paolo Savona 表達了截然相反的觀點，他也通過 Milano Finanza 的頁面介入了關於 FTX 案的辯論。

這個職位，一方面表達了 Consob 總裁辦公室的全部重量，另一方面，持有它的人被認為是加密貨幣的歷史反對者。

在他的發言中，Savona 從 FTX 事件中脫穎而出，將他的矛頭指向權力下放，他認為這是一個關鍵因素，並爭辯說，在他看來，基於 DLT 的技術允許銀行和金融中介機構被排除在證明資產和負債的存在及其轉移，因此會阻止監管機構進行任何形式的控制。 事實上，根據 Savona 的說法，這些當局“對這些技術知之甚少，或者沒有合適的組織來操作它們。”

然後他感嘆，雖然 cryptocurrencies 由於以下原因，執行基本的貨幣功能：

“對信息領域發生的貨幣和金融發展的善意關注或（也如所聲稱的那樣）疏忽。 它允許這個新市場擴展和混合傳統資產市場。”

有點像在說，無法控制的加密金融病毒有感染傳統金融健康世界的危險。

監管在保護生態系統方面的作用是什麼？

阻止蔓延威脅的解決方案在於貨幣和財政當局的干預，希望從這個角度來看，各國不要各自為政。

坦率地說，儘管尊重它的權威來源，但這種分析引起了一些擔憂。

首先，Consob 主席的分析似乎完全無視導致 FTX（以及今天的 Celsius 和 BlockFi）崩潰的原因的是非曲直。 原因，正如現在清楚的那樣，與去中心化和分佈式賬本技術無關。 相反，很明顯，我們正在談論的崩潰是由考慮不周的金融行為和投資造成的。

第二個考慮因素是，雷曼兄弟案（薩沃納本人在他的 MF 專欄文章中引用）和次貸危機恰好發生在傳統金融領域。

因此，儘管有州和聯邦的審計、審計公司和圍繞它的整個馬戲團，監管者和監督者似乎並沒有能夠做任何有形的事情來避免這場災難。

為了公平起見，我們避免分析意大利信貸公司（從 Montepaschi 到 Banca Etruria 等）的整個戰爭公報，這些公報最終被無辜用戶的儲蓄付諸東流。 然而，不禁讓人疑惑：整個監管機構，整個職業資格和榮譽、透明和公平的規則體系，究竟做了什麼才能避免這些案件的發生？

現在，很明顯，問題恰恰在於集中化，特別是對前提條件的有效驗證，暗示合格中介角色的信任應基於這些前提條件。 

一個驗證系統，根據所有證據，在加密資產交易平台方面是不存在的，但另一方面，在最近的歷史中，即使在銀行和金融中介機構方面，它也一再顯示出它的不足。 

歐洲 MiCA 法規或許可以初步回答這個問題，該法規實際上對某些類型的加密資產的服務運營商施加了市場准入的最低要求和一系列行為義務。

但是，無法預測這套立法在防止 FTX 或 BlockFi 等事件方面的有效性。 

從這些事件中當然可以得出一個教訓：即監管行動的重點必須從權力下放問題轉移到運營商的專業、財務、資本和技術資質以及治理領域。控制和監督。

Consob 的高層管理人員似乎還沒有吸取教訓。