一位加密貨幣律師剖析了針對 DAO 的 CFTC 的影響

DAO 目前處於不穩定的境地——就像任何曾經在提供任何金融服務的去中心化自治組織中投票的人一樣。

商品期貨交易委員會 (CFTC) 的聯邦 民事執法行動 在美國加利福尼亞州北區地方法院對 Ooki DAO 提出反對是一個機構的重要聲明，該機構希望表明 DAO 不是逃避責任的可行手段。 事實上，它們可能是運行金融服務的一種特別高風險的方式。 

這不是一個完成的交易——這個案子仍然需要上法庭——但是，如果 CFTC 有它的方式，它本可以 重大影響 為數十萬在 DAO 中投票的人，以及 DAO 本身。 

我們（實際上）與在 CMS London 從事銀行和國際金融業務並專門研究加密貨幣和去中心化金融的律師 Matthew Nyman 坐下來，以深入探討其潛在影響。

責任問題

他首先說這些擔憂並不是什麼新鮮事。

“這是 DAO 社區的律師和人們多年來一直在談論的事情。 所以這就是為什麼這是一個如此巨大的案例，”尼曼說。

Nyman 解釋說，律師們已經警告說，DAO 可能被視為合夥企業或非法人協會，因此 CFTC 的最新舉措並沒有讓他們感到驚訝——但他們將在法庭上觀察結果。 

Nyman 指出，他希望 DAO 有足夠的資金來為自己辯護，以便問題的雙方都在法庭上提出並導致公平的結果，而不是讓 CFTC 建立一個可能不好的先例。

尼曼說，這個法庭案件可能提出的一個問題是責任問題。 他解釋說，對於一個非法人協會，每個成員都要為該組織中任何其他成員的行為負責——而且他們都有無限責任。 創建公司是為了保護個人並減少他們的責任。 他詢問這是否也適用於 DAO。

另一個關鍵問題是，通過軟件連接的假名錢包操作的一群人是否算作一群人聯合起來。 他質疑，如果是這樣的話，我們是否需要一種新的法律方法來支持這一點？

陷入第 22 條軍規

如果 CFTC 得逞，這可能會使 DAO 陷入棘手的法律境地。

Nyman 指出了專員 Summer Mersinger 的異議信中強調的問題之一，該信不同意該機構接近執法的方式。 根本問題是，DAO 就其本質而言，無法遵守 CFTC 規則。 這將有效地取締此類構造，用於與 CFTC 職權範圍內的金融工具相關的任何目的。

“他們有點將 DAO 置於 Catch-22 的境地，僅僅因為他們是 DAO 並不意味著他們不受 CFTC 的管轄。 但實際上，因為他們是 DAO，他們可能無法遵守，因此他們沒有辦法遵守，”Nyman 說。

然而，雖然 DAO 在很大程度上是去中心化的，成員可以隨意進出治理論壇並儘可能多地參與——因為這不僅僅是代碼——CFTC 可以追隨一些人。 這表明，如果監管者能夠找到一些涉及某種身份的人的中心化因素，他們將試圖找到一種方法來追究這些人的責任。 “這正是 CFTC 正在做的事情，”尼曼說。

尼曼補充說，問題在於缺乏權力下放。 他認為你可以採用某種形式的離線治理——例如讓個人上傳替代代碼片段來改進協議——而不是讓代幣持有者對應該批准的內容進行投票。 這將更類似於協議的開發方式，任何人都可以硬分叉網絡並進行自己的更改。

DAO 有兩條前進的道路

目前，DAO 需要等著看法庭上會發生什麼——以及 Ooki DAO 是否會反擊這些指控。 Nyman 表示，如果收費確實以目前的形式繼續進行，提供金融服務的 DAO 將只有兩種選擇。

首先，DAO 可能會走法律途徑，在支持 DAO 作為法人實體的司法管轄區開展業務，例如懷俄明州或馬紹爾群島。 他解釋說，在那裡，DAO 可以進入法律包裝——但他詢問其他司法管轄區是否會尊重此類實體。

另一種選擇是 DAO 可能會採用匿名性並試圖混淆與人相關的活動。 “顯然，這是一個非常高風險的合法領域，將推動地下活動，”尼曼說。

採用後一種方法的後果是，它將阻止 DAO 與受監管的法律實體進行接觸。 例如，MakerDAO 目前正在與成立於 1871 年的美國受監管銀行 Huntingdon Valley Bank 合作，讓該銀行借用 Dai 代幣。 Nyman 解釋說，如果 DAO 完全在監管系統之外運作，這種合作是不可能的。

儘管如此，CFTC 決定追捕 DAO 還是有一線希望的，Nyman 指出：“我認為這會造成某種法律緊張，這將激勵人們推動立法變革——因為他們現在面臨風險。”

©2022 The Block Crypto，Inc.保留所有權利。 本文僅供參考。 不提供或不打算將其用作法律，稅務，投資，財務或其他建議。