在過去的幾周里，許多人一直在討論即將發布的 Bitcoin Core 24.0 版以及代碼庫將如何包含完全按費用替換 (RBF) 邏輯。 由於一些閃電網絡和零確認倡導者表達了對全 RBF 想法的厭惡，該討論已引起爭議。 Synonym 的 CEO John Carvalho 一直在 Twitter 上直言不諱地批評該提議，3 月 XNUMX 日，Carvalho 表示核心開發人員的一個子集“目前正試圖通過強制一個寵物議程進行所有交易 RBF 來攻擊比特幣默認。”
比特幣核心版本 24.0 提供全 RBF 邏輯、零確認和閃電網絡支持者公開反對該提案
自從按費用替換 (RBF) 介紹 2014 年軟件開發人員 Peter Todd 提出的這個話題一直是一個敏感話題。 從本質上講，RBF 允許比特幣用戶利用該功能，以便將未經確認的交易替換為費用增加的替代交易。 但是，當一個交易被包含在一個區塊中時，它不能被 RBF 取代。 該方案僅適用於零確認 (0-conf) 交易 (txns)。 零確認交易是商家或服務可以通過網絡廣播接受的轉賬，遠在礦工確認區塊中的交易之前。
根據各種 報告，Bitcoin Core 24.0 版將提供全 RBF 邏輯，這一想法引發了更多爭議。 “到目前為止，比特幣核心節點應用了‘先見’規則，這意味著節點的內存池 (mempool) 中不會接受衝突的交易並將其轉發給對等方，”a 總結 比特幣雜誌詳細描述。 “隨著這個即將發布的版本，如果他們包含的費用高於與他們衝突的早期交易，用戶可以選擇讓他們的節點接受並轉發衝突交易。”
但是，比特幣雜誌的摘要不包括反對全 RBF 邏輯的有爭議的論點。 許多批評者表示，交易替換會損害網絡，並且 有助於促進 雙花 攻擊。 “ 雙重攻擊 自從 RBF 首次引入比特幣核心版本 0.12 以來，這一斷言一直存在爭議。 在比特幣核心 24.0 版的另一個總結中，一個 中交 發表於 29 月 XNUMX 日，作者提到了一些反對全 RBF 方案的批評者和論點。 作者引用了閃電網絡（LN）錢包 Muun 的創始人 Dario Sneidermanis。
“在過去的幾天裡，我們一直在調查最新的比特幣核心候選版本，我們發現了一些關於部署選擇加入的全 RBF 的令人擔憂的事實，”Sneidermanis 解釋說。 Muun 首席執行官進一步補充說，“零配置應用程序（如 Muun）現在必須立即禁用零配置功能。” Sneidermanis 對擬議變更的批評仍在繼續：
我們 Muun 將不得不為超過 100,000 名用戶關閉出站閃電支付，這是目前所有非信託閃電支付的很大一部分。
Synonym 首席執行官 John Carvalho 表示，RBF 讓“消費比特幣對消費者和企業來說更加危險”
描述比特幣核心版本 24.0 的 Medium 帖子還提到了不同意 Muun 首席執行官分析的人。 例如，比特幣核心開發人員大衛哈丁表示，升級“不會以任何重大方式改變交易可替代性”。 博客文章詳細介紹了“Pieter Wuile 提出了類似的論點”，軟件開發人員 Luke Dashjr 已經在他的軟件 Bitcoin Knots 代碼庫中實現了全 RBF 邏輯。 幾天后 中交 發表時，Synonym 的 CEO， 約翰卡瓦略，關於討論的推文，他包括了一些指控。
“核心開發者的一個子集目前正試圖通過強制寵物議程默認使所有交易 RBF 來攻擊比特幣，”卡瓦略 寫道： 3 年 2022 月 0 日。“這次攻擊包括比特幣開發者郵件列表的謊言和遊說、核心節點的代碼更改以及對礦工的賄賂嘗試。 商家依靠 XNUMX-conf txns 作為滿足商業消費者需求的一種方式。 RBF 使內存池變得不那麼可靠，並且花費比特幣對消費者和企業來說更加危險，”Carvalho 添加.
消費的用戶越多 BTC，越有價值。
-約翰·卡瓦略（@BitcoinErrorLog） 2022 年 11 月 4 日
卡瓦略的意見遭到爭議，一位用戶 啾啾 “當大多數鏈上交易在未來只會是非常大的價值交易時，依賴 0-conf 交易似乎不是很聰明。” 卡瓦略 回應 並堅稱“其他人可以接受多少風險不是你的決定。” 另一個人 告訴 Carvalho 認為，全 RBF “似乎 [like] 對 LN 的良好激勵，減少了 L1 腹脹。 中間時間[明顯]對商家的痛苦。 但對於大多數商家來說，非 RBF 永遠不會保持盈利。”
Synonym CEO 回复說 強調:
這是與可觀察到的現實相衝突的主張和預測。
絕大多數反對票否決了卡瓦略的論點，彼得托德說礦工已經聯繫他要求全 RBF
同一天，卡瓦略 問 人們證明“雙花總是很容易和可能的。” “證明這一點，”同義詞首席執行官評論道。 “在 [Bitrefill] 的 [雙花]，他們確實想要測試示例。” 第二天，卡瓦略 提供 他的 RBF “論證和解決方案，簡化，沒有感覺。”
卡瓦略的 論點 發佈到 Github 被大量 NACK (Vote for No) 和一個人擊落 說過：“作為曾經有過交易的人，遇到過卡頓，能夠輕鬆RBF對用戶來說是最好的體驗。” 另一個人詳細說，他認為 0-conf 交易不安全，並且 說:
[NACK] 零配置並不安全，讓 RBF 變得更難一點是妄想。
軟件開發人員 彼得·托德 一直在反對 Carvalho 在 Github 上的論點，並解釋說比特幣礦工聯繫了他。 “礦工最近聯繫了我個人，詢問他們如何開啟 [full RBF]。 顯然，將他們指向一個配置選項對他們來說是最簡單的，”托德 告訴 卡瓦略。 此外，Todd 強調需要完整的 RBF 功能。 “顯然需要這種選擇，”托德 說過. “似乎刪除它的動機來自試圖使零配置更安全，”軟件開發人員補充道。
操作手柄的 Github 用戶“綠色地址”寫道：“NACK。 我計劃在個人和生產環境中使用這個功能，例如在 esplora/blockstream.info 和 Green wallet。” Greenaddress 進一步批評了費用替代標誌機制。
“正如其他人所說，我們也可以編譯比特幣核心，但這會帶來不便，總的來說，我認為 [RBF] 標誌提供了一種虛假的安全感，特別是正如我們最近看到的那樣，即使是非標準交易也可以找到他們的 [方式]礦工。 大多同意 afilini/ptodd/dbrozzoni 的觀點，”Greenaddress 總結. 然而，有人質疑 Greenaddress 背後的目的，稱它計劃“在個人和生產中使用此功能”。
“出於什麼目的？” 個人 問 Github 上的綠色地址。 “我還沒有看到關於‘[full-RBF] 是否提供除了打破 [zero-conf] 商業慣例之外的任何其他好處的答案嗎？ 如果是這樣，它們是什麼？ 然而; 以上是否暗示你有一個？
您如何看待圍繞開發人員提議添加到比特幣核心代碼庫的完整 RBF 功能的爭議？ 您如何看待 Sneidermanis 和 Carvalho 反對完整 RBF 邏輯的論點？ 在下面的評論部分讓我們知道您對此主題的看法。
圖像信用：Shutterstock，Pixabay，Wiki Commons
免責聲明：本文僅供參考。 它不是直接要約或對要約的招攬，也不是對任何產品，服務或公司的推薦或認可。 Bitcoin.com 不提供投資，稅務，法律或會計建議。 對於使用或依賴本文中提及的任何內容，商品或服務或與之相關的任何損失或損失，公司或作者均不承擔任何直接或間接責任。
資料來源：https://news.bitcoin.com/bitcoin-cores-version-24-0-full-rbf-proposal-sparks-controversy-synonym-ceo-calls-pet-agenda-an-attack/